Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А22-2590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительными (ничтожными).

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из материалов дела, ОАО «Калмагролизинг» создано путем преобразования республиканского государственного унитарного предприятия «Калмагролизинг», является его правопреемником, единственным акционером общества является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, реорганизация общества в форме преобразования зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070814000333 (том 2, л.д.89,).

Таким образом, прокурор Республики Калмыкия в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Калмыкия вправе оспаривать сделки, заключенные ОАО «Калмагролизинг».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный ФЗ «Об акционерных обществах».

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 Закона № 208-ФЗ, исходя из пункта 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов ОАО «Калмагролизинг» составляла 0, 00 руб., а 30.10.2012 заключен договор с ООО «Эра» по отчуждению прав требований на сумму 322 404 258,98 руб., что превышает 25 % балансовой стоимости активов ОАО «Калмагролизинг» и тем самым  квалифицирует данную сделку как крупную.

Согласно информации Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, единственного акционера ОАО «Калмагролизинг», акционерное общество об  одобрении заключения с ООО «Эра» сделки - договора уступки права требования (цессии) на сумму 390 000 000 руб., не обращалось, Министерство сведениями об этой сделке не располагает.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Калмагролизинг», заключая сделку уступки права требования от 30.10.2012, не получало одобрения ни советом директоров, ни единственного акционера в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

В соответствии с частью 2 статьи  170 Гражданского кодекса РФ сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку, считается ничтожной и к ней применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ дарение между коммерческими организациями запрещено, в свою очередь в силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, под дарением понимается безвозмездная передача вещи в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему  лицу.

Договор уступки права требования, заключенный 30.10.2012 между ОАО «Калмагролизинг» и ООО «Эра» предусматривает уплату за уступленные права 390 000 000 руб., а договор уступки права требования, заключенный  в тот же день между ООО «Эра» и ООО «Астра», уплату 400 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что на момент заключения указанных выше договоров ООО «Эра» находилось в стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ № 2120816072947 от 11.10.2012) и исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2013, а в отношении ООО «Астра» ИФНС по г. Элисте 03.08.2012 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ № 2120816055699).

При  установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение и отчуждение ООО «Эра» прав требований в один день, то есть 30.10.2012, лишено экономического смысла.

Более того, по договорам уступки права требования оплата не производилась и не могла быть произведена из-за финансового положения указанных юридических лиц.

Доказательств того, что имелись дебиторские задолженности ООО «Эра» и ООО «Астра», в бухгалтерской отчетности ОАО «Калмагролизинг» по состоянию на 01.01.2013 не отражено.

Доказательств оплаты уступленного права требования ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия ОАО «Калмагролизинг», ООО «Эра» и ООО «Астра» пришел к выводу, что действия по заключению сделок  представляют собой объединенные одной целью две притворные сделки, прикрывающие одну реальную, направленную на безвозмездное отчуждение прав требований от ОАО «Калмагролизинг» к ООО «Астра», а поэтому сделка дарения между указанными организациями должна расцениваться как ничтожная, не порождающая возникновение каких-либо прав или обязанностей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд первой инстанции установил, что в действительности заключена одна сделка – дарение, которая прикрыта объединенными притворными сделками, совершенные в один день (между акционерным обществом и ООО «Эра», а также ООО «Эра» и обществом) и представляют собой одну реальную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение прав и требований от акционерного общества к обществу, правомерно применил к указанной сделке нормы, регулирующие отношения, которые стороны имели в виду в действительности, и сделал вывод о ее ничтожности.

Учитывая, что доказательств оплаты по договорам стороны не представили и указанный факт не оспаривали, документы по договорам уступки права требования не передавались, судом первой инстанции не применена реституция.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что ответчиком была произведена оплата по договору уступки права требования ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с тем, что судом первой инстанции действия ОАО «Калмагролизинг», ООО «Эра» и ООО «Астра» квалифицированы как одна реальная сделка, направленная на безвозмездное отчуждение прав и требований от акционерного общества к обществу, для признания сделки ничтожной привлечение к участию в деле ликвидированное ООО «Эра» является необязательным.

Доводы об отсутствие резолютивной части решения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется резолютивная часть решения от 21.05.2014, соответствующая требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ и объявленная в судебном заседании 21.05.2014 (том 6, л.д. 9-10, 7).  

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчиков и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу № А22-2590/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по дулу № А22-2590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко