Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А20-5717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 143 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования электроэнергетики" в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Судом первой инстанции верно установлено, что пункт 143 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования электроэнергетики" закрепляет механизм корректировки показаний приборов учета, расположенных вне границ балансовой принадлежности, на величину потерь в не принадлежащей сети.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  требования истца о взыскании 128 454 рублей 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил также  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа на общую сумму 112 990 руб. 62 коп. согласно расчету истца с 01 декабря 2013 по 19 ноября 2014 (л.д.47 т.7), в том числе:

- 102 393 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неправильно примененного тарифа;

- 10 597 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за неучтенные потери электроэнергии.

Согласно расчету проценты рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за период с 01 декабря 2013 по 19 ноября 2014 (л.д. 45 т.7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2013 года по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика  направлены следующие письма о неправильном применении к истцу более дорогого тарифа и потерь электроэнергии:

№ б/н от 05.11.2013 (с входящей отметкой 06.11.2013 л.д.68 т.7);

№ 20 от 12.11.2013 (с входящей отметкой от 14.11.2013) (л.д.123 т.2),

№ 18 от 25.11.2013 (с входящей отметкой от 25.11.2013 (л.д.70 т.7);

№ б/н от 25.11.2013 (с входящей отметкой от 15.11.2013(л.д.125 т.2),

№ 18 от 29.11.2013 (с входящей отметкой от 29.11.2013)(л.д.128 т.2),

№ б/н и без даты, но с входящей отметкой от 02.12.2013(л.д.129 т.2).

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании многочисленных обращений к ответчику и в различные государственные органы, в последующем именно с 25 декабря 2013 для расчетов электроэнергии стал применяться тариф ВН и потери 1,7 % на основании договора № К-52 от 25.12.2013 и приложений к нему (л.д.71 т.3).

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что ответчику с 25 ноября 2013 стало известно о неосновательности получения денежных средств за предыдущий период по тарифу и потерям электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что расчет произведен с 01 декабря 2013 исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска в суд.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически  и методологически  верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованные и подлежащие удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление,  судом первой инстанции  также обоснованно не  приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и заключением договора на 2013 год на иных условиях, нежели оспариваемые, поскольку спорная трансформаторная подстанция находится не в собственности ответчика, им не представлено документов, подтверждающих ее содержание. ОАО «Каббалкэнерго» обязано  соблюдать порядок, установленный Методическими указаниями. Исполнение сторонами договора энергоснабжения расчетов по тарифу, в том числе по критерию - уровень напряжения, не соответствующему реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований законодательства в сфере энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав,  что   применение несоответствующего тарифа противоречит статье 544 ГК РФ, согласно которой потребитель энергии производит оплату только за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  ненадлежащее урегулирование условий договора о точках поставки и невнесение в договор соответствующих изменений не может являться основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных услуг (неосновательного обогащения). Причем различия при определении уровня напряжения вызваны действиями самого ответчика, который вопреки требованиям указанных выше норм и условиям договора не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым материальным положением.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд первой инстанции государственная пошлина не уплачена, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что  подлежащая уплате государственная пошлина с уменьшенной исковой сумму составляет 28 036 руб. 09 коп., которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика и его имущественное положение, что подтверждено документально, пришел к правильному выводу, снизив   размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 2 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании с ОАО  «Каббалкэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Биттуева М.А.                 1 503 609  руб. 92 коп., из которых: неосновательное обогащение на общую сумму                 1 390 619  руб. 30 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 112 990  руб. 62  коп.  государственной  пошлины  в размере 2 000 руб., не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований  предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от  18.12.2014   по делу  № А20-5717/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Каббалкэнерго"   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через  Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов