Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А20-5717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04  марта  2015  года                                                                                Дело № А20-5717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25  февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Каббалкэнерго"  на решение Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики   от  18.12.2014   по делу  № А20-5717/2013

по исковому  заявлению  индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича (ОГРНИП 304070612000026, ИНН 070600007845), г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкэнерго» (ОГРН 1020700746901 ИНН 0711008455), г. Нальчик,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания   Северного-Кавказа» (в лице Кабардино-Балкарского филиала в г. Нальчик), г. Пятигорск,

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

индивидуальный предприниматель Ахохов А.Ч., г. Нальчик,

общество с ограниченной ответственностью "МАТВ и К", г. Нальчик,

о взыскании 1 593 997 руб. 57 коп.  (судья Ф.М. Тишкова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» - Тхамоков  В.Х. по доверенности № 73 от 27.11.2014  и  Хацаев  К.Х. по доверенности от 16.12.2014;

индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича  – лично и представителя  Хаджиева  Л.И. по доверенности от 07.05.2014;   

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный   предприниматель   Биттуев   М.А. (далее – истец, предприниматель, ИП Биттуев М.А.)  обратился   в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкэнерго»  (далее – ответчик, общество, ОАО «Каббалкэнерго»)  о взыскании                     1 941 896 руб. 88 коп., из которых:

- 1 191 991 руб. - неосновательное обогащение, вызванное неправильным применением более высокого тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию, соответствующего диапазону напряжения НН (низкое напряжение);

- 229 837, 76 руб. - неосновательное обогащение в результате неправильно начисленных неучтенных потерь электроэнергии;

-  527 795 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции  от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики.

Определением  суда  от 15.07.2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ахохов А.Ч. и общество с ограниченной ответственностью "МАТВ и К".   

В суде первой инстанции  от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и дополнений иска, в котором просил  взыскать с ответчика 1 593 997 руб. 57 коп., из которых: 1 262 164 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, вызванное   неправильным   применением   более   высокого   тарифа   при   расчетах   за поставленную электрическую энергию, соответствующего диапазону напряжения НН (низкое напряжение); 152 112 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, вызванное неправильным применением более высокого тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию, соответствующего диапазону напряжения НН (низкое напряжение); 161 112 руб. 26 коп. - незаконно начисленные потери; 18 317 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на незаконно начисленные потери.

Определением суда от 18.02.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  приняты  к   рассмотрению уточненные требования истца.   

В суде первой инстанции  от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения с расчетом, в котором просил взыскать                                1 503 609 руб. 92 коп., из которых:

-  1 262 164 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, вызванное неправильным применением более высокого тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию, соответствующую диапазону напряжения НН (низкое напряжение) с декабря 2010 по сентябрь 2013 включительно  согласно расчету истца;

-  102 393 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неправильно примененного тарифа с 01 декабря 2013 по 19 ноября 2014;

- 128 454 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение в результате неправильно начисленных неучтенных потерь электроэнергии с декабря 2010 по сентябрь 2013 года включительно (по ВН);

-  10 597 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за неучтенные потери электроэнергии.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением  Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики   от  18.12.2014   по делу  № А20-5717/2013 уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены.  С открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Биттуева М.А. взыскано  1 503 609  руб. 92 коп., из которых: неосновательное обогащение на общую сумму 1 390 619 руб. 30 коп.                                       (1 262 164 руб. 93 коп. + 128 454, 37 руб. 26 коп. потери); проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 112 990  руб. 62  коп. (102 393 руб. 13 коп. + 10 597 руб. 49 коп.) и  государственная  пошлина  в размере 2 000  руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от  18.12.2014  по делу  № А20-5717/2013,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым   отказать в удовлетворении  заявленных требований ИП Биттуева М.А.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец  ссылался  на договор энергоснабжения № К-52 от 10.02.2007г. и то обстоятельство, что  ответчик неправомерно применил во взаиморасчетах с истцом тариф по низкому уровню напряжения (НН) за полученную электрическую энергию вместо высокого уровня напряжения (ВЫ).

Предметом вышеуказанного договора энергоснабжения является подача продавцом электроэнергии в точках поставки покупателя, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии и оказанных услуг. В силу пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставить покупателю электроэнергию в соответствующих точках поставки в соответствии с договорными объемами и обеспечить оказание соответствующих услуг на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан представлять продавцу заявку на договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий (календарный) год с помесячной и поквартальной детализацией не позднее 1 марта текущего года.

Апеллянт считает, что законом предусмотрено, что технические приложения к договору энергоснабжения составляет и согласовывает с сетевой организацией потребитель, обратившийся в энергосбытовую организацию за заключением договора энергоснабжения.

По мнению ответчика,  запись, внесенная в текст договора после его заключения самим истцом о том, что расчеты с покупателем будут производиться по высокому уровню напряжения (ВН), является необоснованной  и противоречит всем приложениям к договору энергоснабжения, которые являются неотъемлемой частью данного договора. К тому же в экземпляре договора энергоснабжения ответчика такая рукописная запись отсутствует.

Заявитель полагает, что принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в договоре энергоснабжения предусмотрели применение при взаимных расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения (НН), в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения пунктов 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России №20-э/2 от 06.08.2004, является неосновательной.

Общество указывает, что при наличии в договоре соответствующего условия стороны обязаны производить расчеты согласно договору. При этом изменения в договор энергоснабжения, с момента его заключения 10.02.2007 г. до 25.12.2013 г. сторонами в установленном порядке не вносились и данный факт подтверждается материалами дела.

Выставляя в спорный период счета на оплату с использованием тарифа для уровня напряжения НН, Общество руководствовалось положениями заключенного договора и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчик считает, что  при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и на которые указывал ответчик, что привело к вынесению незаконного решения.

Заявитель также считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что ИП Биттуев М.А., ИП Ахохов А.Ч. и ООО «МАТВ и К» являются совместными собственниками трансформаторной подстанции закрытого типа  КТП-ТК-250/10/0,4.

Общество указывает, что данный вывод сделан судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от 29.11.2006 г.,  в соответствии с которым  ИП Биттуев М.А. приобрел  трансформатор ТМ250 у несуществующего юридического лица ООО «Тамам» и товарно-транспортной накладной № 25 от 29.11.2006 г., а также заключенные между ИП Биттуевым М.А., ИП Ахоховым А.Ч. и ООО «МАТВ и К» договоры совместного пользования имуществом от 01.12.2006 г., от 06.05.2011 г. и от 25.11.2013 г.

Заявитель также указывает, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию КТП-250/10 Ф-102 и кабельные линии электропередачи истцом в материалы дела  не представлено, а представленные им копии договоров совместного использования имущества от 01.12.2006 г., от 06.05.2011 г. и от 25.11.2013 г., в силу ст. 68 АПК РФ, по мнению ответчика,  не могут являться допустимым доказательством права собственности истца на спорную трансформаторную подстанцию.

Апеллянт считает, что  представленные истцом суду первой инстанции  такие  документы, как  договор купли-продажи от 29.11.2006 г., товарная накладная № 25 от 29.11.2006 г.  от ООО «Тамам» не могут быть приняты судом как достоверное доказательство приобретения ИП Биттуевым М.А. трансформаторной подстанции.   

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что договоры совместного использования имущества между ИП Биттуевым М.А., ИП Ахоховым А.Ч. и ООО «МАТВ и К» датированы от 06.05.2011 г. и 25.11.2013 г., в связи с чем  ответчик считает, что    указанные договоры совместного использования имущества не могли быть предметом рассмотрения и  лечь в основу   обжалуемого решения, поскольку  не могли быть представлены истцом в адрес ОАО «Каббалкэнерго» при заключении договора энергоснабжения № К-52 от 10.02.2007 г.

По мнению заявителя,  при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно принял в основу своего решения представленные истцом договоры совместного использования имущества, не имея доказательств того, что эти договоры   представлены ответчику при заключении договора энергоснабжения, тогда как акты разграничения балансовой принадлежности сторон свидетельствуют о том, что ИП Биттуев М.А. подключен к сетям на низком уровне напряжения.

Общество также считает, что акт балансовой принадлежности датирован 15.01.2010 г. и не имеет никакого отношения к договору энергоснабжения от 10.02.2007 г., поскольку  составлен позже и в адрес Общества для внесения изменений в договор энергоснабжения не предоставлялся. Договор энергоснабжения от 10.02.2007 г.  заключен сторонами именно в соответствии с представленными истцом актами разграничения балансовой принадлежности и доказательств обращения истца в энергоснабжающую организацию, в целях изменения условий договора за спорный период, в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции необоснованы, не соответствуют   материалам дела.

По мнению заявителя,  судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО «Каббалкэнерго» излишне оплаченных нормативных потерь электрической энергии в сетях за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2013 г. включительно. Суд первой инстанции неправомерно обосновывает свое решение представленным истцом экспертным заключением ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» от 17.01.2014 г.

В судебном заседании от 25.02.2015 представитель ОАО «Каббалкэнерго» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Биттуева М.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить