Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А20-3457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имущество, учитываемое на счете 01 «Основные средства», а также факт того, что на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не числится имущество, которое введено в эксплуатацию.  

 Налоговая инспекция пришла к выводу  о том, что промышленное хоодильное оборудование  введено в эксплуатацию не 29.12.2012, как указывало общество, а 31.10.2011, и фактически используется путем закладки на хранение яблок,  что подтверждает  акт ввода в эксплуатацию от 31.10.2011; договор № 31 от 28.08.2011, акт от 01.10.2011 об обработке плодов препаратом "Фитомаг", акт о качестве плодов после окончания срока хранения от 11.04.2012.

Стоимость объекта на 31.10.2014 сформирована. Как указано в акте проверки и решении налоговой инспекции, стоимость холодильного оборудования составила 138 341 503 рублей.

В связи с этим было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст.257 НК РФ не начислялся налог на имущество на основные средства, введенные в эксплуатацию. Налоговой инспекцией начислен налог на имущество, соответственно пени, штраф.

В соответствии со статьей  374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

 На основании пункта 4 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а)    объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б)     объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в)        организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г)  объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела видно, что 14.03.2011 года между ООО «Сады Эльбруса» и фирмой «Платенхард» был заключен контракт № 5111016 на поставку оборудования холодильника на 5000 тонн - общая стоимость контракта составляет 1 681 600,0 (один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) Евро. По условиям поставки оборудования Покупателем пунктом 5.1 и 5.3. контракта вносится аванс не позднее 25.03.2011г.  Покупатель 24.03.2011 г. перечисляет первый платеж в размере 420400 евро. После первого платежа Продавец обязан до 01.06.2011 г. завершить изготовление оборудования и подготовить его к отгрузке. Пункт 5.3 контракта говорит о том, что оборудование должно быть отгружено в полном объеме не позднее 15 дней с момента получения 100% предоплаты.

16.06.2011 г. покупателем перечислено 1261200 евро, что и является 100 % предоплатой.

29.06.2011 г. в соответствии с пунктом 5.3 контракта через таможню осуществлен ввоз холодильного оборудования.

Указанный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2011 г. и полного исполнения сторонами его условий.

Суд первой инстанции установил, что обязательства выполнены сторонами в срок, что подтверждается актом частичной приемки от 31.10.2011, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29.12.2012, товарно-транспортной накладной на вывоз инструментов, используемых для полной установки и ввода в эксплуатацию оборудования согласно контракту № 5111016 и вывоз данного оборудования после монтажа и пуско-наладки оборудования 23.11.2011.

 Суд пришел к выводу, что  31.10.2011 стороны - заказчик (ООО «Сады Эльбруса) и подрядчик (фирма «Платенхард») - подписали акт частичной приемки промышленного холодильника, из которого следует, что полная приемка осуществлена в отношении холодильных камер № 1 до 8, частичная приемка холодильных камер № 17-24; те же стороны позже составили акт полной приемки промышленного холодильника в эксплуатацию.

Суд признал правильным довод  общества о том, что смонтированное в октябре 2011 года оборудование явилось лишь частью строительства фруктохранилища как единого комплекса, и подлежало доведению до рабочего состояния, поскольку  общество    заключило с фирмой «Платенхард» контракт от 19.04.2012 № 5112017 на приобретение оборудования стоимостью 25 500 Евро по оснащению испарителей и системы автоматики, оплата произведена 20.06.2012; монтаж и ввод в эксплуатацию указанного оборудования произведено на основании заключенного между теми же сторонами контракта от 19.04.2012 № 5112018 на сумму 22 000 Евро, оплата произведена 20.06.2012; срок выполнения работ - до 15.09.2012. Кроме того, заявителем представлен договор от 15.05.2012 № 40-12/ПС, заключенный заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Огнезащита», согласно которому произведен монтаж системы пожарной сигнализации  фруктохранилища;  акт выполненных работ составлен 06.06.2012, стоимость работ - 150 000 рублей, оплата произведена 15.05.2012 (50% стоимости) и 06.06.2012. Указанные документы представлены налоговому органу и в суд.

Суд пришел к выводу, что изложенное подтверждает довод заявителя о том, что 31.10.2011 фруктохранилище не могло быть введено в эксплуатацию, подлежало доведению.

Вывод суда о частичной приемке холодильного оборудования 31.10.2011  не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с контрактом №5111016 от 14.03.2011 г заключенным на монтажные работы Продавец фирма «Платенхард» и Покупатель ООО «Сады Эльбруса» и проведение монтажных работ необходимых для строительства, монтажа, пуско-наладки, и ввода в эксплуатацию холодильника на 5000 т. - обязательства выполнены в срок и это подтверждается протоколом приемочных испытаний от 31.10.2014, в котором указана дата  ввода в эксплуатацию - 31.10.2014.  

Других актов приемки холодильника в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.  

 В дополнительных приложениях  к контракту нет сведений  о переносе срока сдачи оборудования в эксплуатацию.

Так же о полной сдаче оборудования в эксплуатацию свидетельствует   ТТН на ввоз оборудования (инструментов) через таможню используемых для полной установки и ввода в эксплуатацию оборудования согласно контракта №5111016 и вывоз данного оборудования через таможню после монтажа и пуско - наладки оборудования 23.11.2011.

Факт эксплуатации объекта  подтверждают: акт ввода оборудования в эксплуатацию от 31 октября 2011 г, договор №31 от 28.08. 2011 г., акт от 01 декабря 2011 г. о проведении обработки плодов препаратом «Фитомаг», и о количестве обработанных плодов, заложенных на хранение, и акт о качестве плодов после окончания срока хранения от 11.04.2012 г.. что подтверждается встречной проверкой - направлено поручение №5047 от 05.02.2014 г. ИФНС России №2 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Фитомаг-Интер» ИНН 7702727181, КПП 072601001 по юридическому адресу 127051 г. Москва переулок Сухаревский М,9стр,1офис,36.

Документы, представленные ИФНС №2 по ЦАО г. Москвы были представлены суду первой инстанции: договор №31 от 28.08.2011 г., Акт обработки плодов от 01.12.2011,  Акт о качестве плодов после окончания срока хранения от 11.04.2012, платежное поручение №136 от 11.07.2012 г. на сумму 572880 руб., выписка из книги доходов и расходов, приказ о направлении работника в командировку от 12.09.2011 г.,   железнодорожные билеты, счет и чек на оплату проживания в гостинице.

 Все вышеперечисленные документы ООО «Фитомаг Интер» г. Москва полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий, по мнению Инспекции является доказательной базой эксплуатации холодильного оборудования (фруктохранилища) и на основе которых был сделан вывод налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки по налогу на имущество организаций.

Таким образом, холодильное оборудование было полностью принято в эксплуатацию 31.10.11 и использовано для хранения плодов сроком около полугода в количестве 954 тн.

Факт закладки и хранения плодов общество не отрицает, но считает это пробной закладкой. Условие пробной закладки не включалось в договор монтажа холодильного оборудования. Такое название операции хранения не опровергает того факта, что холодильное оборудование было принято в эксплуатацию полностью, и эксплуатировалось по назначению.

Довод общества о том, что общество не получило доходов от эксплуатации холодильника, апелляционный суд расценивает критически, так как налог на имущество не ставится в зависимость от дохода объекта, кроме того, общество умалчивает, каким образом оно распорядилось плодами после окончания срока хранения.

Довод о том, что второй договор с поставщиком оборудования, согласно его письму заключался в целях улучшения холодильного оборудования, не влияет на прием в эксплуатацию основного средства – холодильного оборудования и его использования в производственной деятельности по назначению. В письме поставщика не говорится об остановке холодильного оборудования или о невозможности его эксплуатации до дополнительного оснащения.

Оснащение и монтаж системы пожарной сигнализации после ввода в эксплуатацию  не повлиял на эксплуатационные качества объекта. При этом по условиям контракта   5111036 (пункт 12) общество обязано было за свой счет до монтажа оборудования обеспечить необходимые строительно-монтажные работы по конструкции здания и ж-б плиты пола и подготовительные работы, подставки для конденсаторов и подвесные конструкции для испарителей в камерах, обеспечить санитарно-гигиенические нормы и т.д. Проведение впоследствии других мероприятий (в том числе переоснащение испарителей согласно контракту 5112017 от 19.04.2012, не подтвержденное актом выполненных работ) не свидетельствует о доведении оборудования до рабочего состояния и препятствовало постановке объекта на учет в качестве основного средства.

Ссылка суда на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию   здания фруктохранилища, в котором размещено холодильное оборудование, получен 29.12.2012, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенное по адресу: г. Нальчик, 2-й Промпроезд, 18, зарегистрировано за обществом 22.01.2013, о чем свидетельствует запись регистрации за № 07-07-01/074/2012-041 сделана без учета позиции ВАС РФ.

  Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 разъяснил, что выдаваемое на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   сама по себе не может рассматриваться   в качестве безусловного доказательства свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

В рассматриваемом случае общество получило     разрешение   через год после фактического ввода в эксплуатацию.

 Доказательств   того, что здание, в котором установлено промышленное холодильное оборудование или само оборудование нуждалось в доработке, не представлено, напротив, представлены доказательства надлежащей эксплуатации объекта.

Стоимость объекта на 31.10.2014 сформирована. Как указано в акте проверки, стоимость холодильного оборудования составила 138 341 503 рублей.

Решение о начислении налога на имущество является правомерным.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, что является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2014 по делу № А20-3457/2014  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова