Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А20-3457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №   А20-3457/2014

04 марта 2015 г.                                                                                 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Нальчику КБР  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2014 по делу № А20-3457/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса», г. Нальчик,

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Нальчику КБР,

об оспаривании ненормативного акта (судья Э.Х. Браева),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Нальчику КБР – Хочуев В.А. по доверенности 24.12.2014 № 02-10 и Шогенова А.А. по доверенности от 11.02.2015 № 02-10;

от общества с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» – Беров Т.М. по доверенности от 09.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Нальчику КБР (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2014 № 08/13 недействительным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 2 702 167 рублей, пени - 774 134 рубля, штраф - 540 433 рубля; налога на прибыль (в бюджет КБР) в размере 2 859 503 рублей, пени - 578 653 рубля, штраф - 571 900;     налога на прибыль (бюджет РФ) в размере 317 722 рублей, пени - 86 621 рубль, штраф - 63 544 рубля;          налога на имущество  в сумме 3 870 414  рублей, пени - 468712 рублей, штраф - 774083 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2014 требования общества удовлетворены. Решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала реальность реализации яблок по счету - фактуре № 10 от 05.10.2010, в связи с чем не было оснований для исчисления налога на прибыль и НДС. Суд пришел также к выводу о том, что оснований для начисления налога на имущество не имелось, так как основное средство не было введено в эксплуатацию.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, не отразив доход от реализации 1 300 тн яблок. Суд не учел транзитный характер расчетов участников сделок и направленность действий общества на получение необоснованной выгоды. Суд дал неправильную оценку доказательствам по налогу на имущество, так как объект – фруктохранилище был оборудован промышленным холодильником, что подтверждается актом полной приемки и эксплуатировался обществом путем закладки на хранение 954 тн яблок.

Представители доводы поддержали.

Общество просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель доводы отзыва поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда  подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, итоги которой оформлены актом проверки от 16.12.2013 № 08/494.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено: решение № 08/13 от 21.03.2014 о доначислении следующих видов налогов: налога на добавленную стоимость в размере 2 702 167 рублей, пени - 774 134 рубля, штраф - 540 433 рубля;             налога на прибыль в сумме 3 177 225 рублей, в том числе;  (в бюджет КБР) в размере 2 859 503 рублей, пени - 578 653 рубля, штраф - 571 900 рублей; налога на прибыль (бюджет РФ) в размере 317 722 рублей, пени - 86 621 рубль, штраф - 63 544 рубля;        налога на имущество в сумме 8 141 304 рублей, пени - 1060543 рублей, штраф - 1628261 рублей;         пени по налогу на доходы физических лиц 3252 рублей.

23.04.2014 обществом в порядке апелляции вышеуказанное решение обжаловано в Управление ФНС России по КБР, которое решением от 07.07.2014 № 03/1-02/05769@ отменило решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 4 270 890 рублей, пени - 591831 рублей, штрафа - 854178 рублей; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.03.2014, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) послужил вывод инспекции о не отражении обществом в бухгалтерском и налоговом учете в 2010 году реализации 1 300 000 кг яблок на сумму 19 500 000 рублей. Согласно  счету-фактуре № 10 от 05.0.2010 и товарной накладной № 10 от 05.10.2010   заявителем реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусский пищекомбинат"  1300 тонн яблок на общую сумму 19 500 000 рублей, в том числе НДС 2 974 576,27 рублей (том 2 л.д. 153,145). Общество НДС и налог на прибыль с этой суммы не исчисляло, в декларациях не отражало.

На этом основании налоговой инспекцией начислен НДС 2 702 167 рублей и налог на прибыль 3 177 225 рублей, соответственно пени и штраф.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

 В соответствии со статьей  169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном   главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается  для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов

 В соответствии со статьей   248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.

 Признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств  счет-фактуру № 10 от 05.0.2010 и товарную накладную № 10 от 05.10.2010, указав на то, что в учете общества этих документов нет; оплата не поступала; согласно выписки из складского журнала учета выпущенной продукции и акта сверки взаиморасчетов, общество не поставляло 1300 тн. яблок.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей   71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Актами налогового органа подтверждено, что данные документы счет-фактура № 10 от 05.0.2010  и товарная накладная № 10 от 05.0.2010  были изъяты правоохранительными органами у общества в ходе обыска и приложены как вещественное доказательство. Впоследствии они же были заверены представителем  налогоплательщика (том 3 л.д. 15,  26). Копии документов положены в основу выводов о начислении НДС и налога на прибыль.

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

Из этого правила не следует, что факт считается недоказанным в случае отсутствия оригинала документа.

Фактов нетождественности копий не установлено.

 Представленные в материалы дела  копии имеют доказательственную силу, так как известен источник и обстоятельства их получения и где находится оригинал: в ходе обыска, проведенного ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР; изъятые документы приложены как вещественные доказательства, к материалам уголовного дела.  Налоговым органом получены в ходе налоговой проверки заверенные  представителем по доверенности ООО «Сады Эльбруса» Хаупшевой Ю.А. ксерокопии счет-фактуры № 10 от 05.10.2010 года и накладной № 10 от 05.10.2010 года  и приобщены к материалам дела.  Факт представления налоговому органу заверенных документов подтвердили представители налоговой инспекции и общества, что подтверждается аудиозаписью протокола.

Пунктом 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 названного Стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно подпунктам 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, заверенные копии документов представителем по доверенности ООО «Сады Эльбруса» Хаупшевой Ю.А. придают им юридическую силу.

Приняв в качестве доказательств   выписки из складского журнала учета выпущенной продукции и акт  сверки взаиморасчетов, суд не учел, что данные документы не представлялись налоговой инспекции во время проверки. В суде первой инстанции представителями налоговой инспекции ставился вопрос, откуда у заявителя   появились данные для составления выписки из складского журнала учета выпущенной продукции, выписки из складского журнала учета реализованной продукции и акта сверки. Судом эти вопросы не были    исследованы.  Заявитель не представил суду первичные