Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А63-5891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлении факта, что предпринимателю проданы именно те помещения, которые находились у него в пользовании на праве аренды.

Кроме того, доказательства того, что у сторон при исполнении договоров аренды  возникало вопросов в части площади и количества занимаемого предпринимателем арендуемого имущества, которое Управление посчитало неопределенным, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств о наличии оснований предусмотренных статьи 20 Закона № 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации права.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Управления судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи № 23-1 от 23.05.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 45 от 15.10.2014, подтверждающую получение денежных средств.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции верно установил, что представителем предпринимателя – Смертиным А.В. оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, в том числе, как усматривает суд апелляционной инстанции из материалов дела: подготовка заявления об оспаривании решения регистрирующего органа; сбор доказательств по делу; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 000 рублей. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, в связи с чем, обоснованно, с учетом удовлетворенных требований взыскал с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы Управления о том, что оплата предпринимателем произведена представителю (адвокату) Смертину А.В. за оказание иных услуг или за оказание юридических услуг по иному делу, апеллянт не представил.

Факт оказания юридических услуг предпринимателю его представителем Смертиным А.В. указанными лицами подтвержден, доказательств обратного Управлением не представлено.

То обстоятельство, что управление является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки заявителю, и не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 23.01.2015 об оплате 15 000 рублей, за юридическую помощь при составлении апелляционной жалобы, участия в судебных заседаниях; соглашение № 23-1 об оказании юридической помощи от 23.01.2015 в части подготовки и подачи возражений на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив размер предъявленной предпринимателем суммы судебных расходов, с учетом заявленных Управлением возражений относительно размера вознаграждения представителя, приходит к выводу о том, что она превышает разумные пределы. Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы не потребовало предоставления дополнительных доказательств, дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя (адвоката Смертина А.В.), который должен был принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из соглашения № 23-1 об оказании юридической помощи от 23.01.2015 (пункты 1.1., 2.1.).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» (является действующим), согласно которому стоимость услуг за составление документов (апелляционной жалобы) определена в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия также учитывает несложный характер рассматриваемого дела; наличие сложившейся судебно-арбитражной практики по данной категории дел, сформированной на основе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1018/11. Данное дело не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В остальной части заявленные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей подлежат отклонению.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу № А63-5891/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу № А63-5891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Люлиной С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737) в пользу индивидуального предпринимателя Люлиной С.В. (ОГРНИП 305263529800030) 5 000 рублей судебных расходов, связанных  с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Люлиной С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова