Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А63-5891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 марта 2015 года                                                                               Дело № А63-5891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу № А63-5891/2014 (судья Турчин И.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Люлиной Светланы Владимировны (ОГРНИП 305263529800030)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о признании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, регистрации собственности, регистрации ипотеки на нежилые помещения № 54-60, площадью 67.90 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литера А1 по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, 50/1, незаконным,

об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, регистрацию права собственности, регистрацию ипотеки на нежилые помещения № 54-60, площадью 67.90 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литер А1 по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, 50/1, о взыскании 15 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Люлиной С.В.: Люлина С.В. (лично),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель Кузьменко Л.В. (по доверенности от 12.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Люлина С.В. (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее по тексту – Управление), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее по тексту – Комитет) о признании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, регистрации собственности, регистрации ипотеки на нежилые помещения № 54-60, площадью 67.90 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литера А1 по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, 50/1, незаконным, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, регистрацию права собственности, регистрацию ипотеки на нежилые помещения №54-60, площадью 67.90 кв.м, расположенные на 1 этаже здания литер А1 по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, 50/1, о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 28.02.2014 № 01/039/2014-017, 018 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию перехода к предпринимателю Люлиной С.В. права собственности, регистрацию права собственности, регистрацию ипотеки на нежилые помещения № 54-60, площадью 67,90 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литер А1 по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, 50/1. Одновременно, суд взыскал с регистрирующего органа в пользу предпринимателя 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении части требований, предъявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, судом отказано. Судебный акт мотивирован представлением предпринимателем на регистрацию всех необходимых документов, предусмотренных законом; предпринимателем соблюдены условия о преимущественном праве на приобретение имущества. Действующее законодательство не наделяет регистрирующий орган правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи. Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, совершенные представителем процессуальные действия по подготовке заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которых просит его отменить.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, заявлено о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе с учетом возражения и дополнения на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу № А63-5891/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Люлиной С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество нежилые помещения №54-60, площадью 67,90 кв.м, расположенные на 1 этаже здания литер А1, кадастровый номер 26:12:000000:4466/192:1054-1060/А1 по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, 50/1.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 цена имущества составила 1 509 000 рублей, в том числе без учета НДС 1 278 813,56 рублей, НДС 230 186,44 рублей. Оплата стоимости приобретаемых помещений осуществляется покупателем в рассрочку на расчетный счет продавца. Срок рассрочки не может превышать 5 лет. Оплата приобретаемых помещений может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи от 26.12.2013 помещений покупатель перечислил денежную сумму в размере 21 899,83 рублей в доход городского бюджета.

Уведомлением от 28.02.2014 Управление сообщило предпринимателю и Комитету об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган, согласно требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона № 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Таким образом, экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

В статье 3 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.07.2008 определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2007 (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в Управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий.

Статьей 4 указанного Закона данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности. Данный правовой вывод нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1018/11 по делу № А43-3374/2010-10-67.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Управления о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие нахождение арендуемого имущества во временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ и документы по проведению конкурса (аукциона) по продаже права аренды, поскольку материалами дела подтверждается, что арендуемые заявителем помещения находятся у него в непрерывном пользовании с 2007 по настоящее время и не выбывали из его пользования за тот период времени, который подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи, оплатой платежей по аренде.

Несоответствие в договорах аренды нумерации помещений также не может являться основанием для отказа в регистрации права по договору купли-продажи № 53 от 16.12.2013 при