Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-3417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Русский сахар», ООО «Югторг», ООО «Бизнес Групп», ООО «Метеор» в совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Хозяйственные операции с контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме.

Факт поступления денежных средств в адрес контрагентов от заявителя подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, с отметками банков о проведении операций, и не оспаривается налоговым органом.

Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, исследовав первичные документы представленные налогоплательщиком, во взаимной связи с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что контрагенты общества по спорным сделкам имели возможность реально поставить товар (оказать услугу); счета-фактуры, товарные накладные оформлены в связи с осуществлением организацией реальной хозяйственной деятельности.

Суд не принимает в качестве доказательства нереальности спорных хозяйственных операций показания и объяснения директоров выше названных контрагентов (Михайлова А.В., Деревянченко В.В., Рябовой Н.А., Демидова Т.В.), отрицающих причастность к деятельности контрагентов. Показания названных физических лиц не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными обществами, а также произведенную заявителем оплату за приобретенный товар и оказанные услуги, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, судом отклоняется по следующим основаниям.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов были предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, все контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете. Как следует из предоставленных заявителем выписок из ЕГРЮЛ на контрагентов, все перечисленные юридические лица в настоящее время являются действующими.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08 по делу №А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 №А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 №А53-21163/2008, от 17.12.2008 №Ф08-7945/2008.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с выше указанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Согласно материалам дела, в период со спорными контрагентами общество имело финансово-хозяйственные отношения в доначисленных объемах с целым рядом других фирм, сомнений в добросовестности которых, у налоговой инспекции, не возникало.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком, не исчислили и не уплатили в бюджет налоги по этим операциям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение основных средств, товаров (работ, услуг) являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности. Выводы инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, опровергается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, книгами покупок и продаж, иными первичными документами. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что в данном случае обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, следовательно, законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в части оспариваемых сумм по названным выше контрагентам, не имелось.

На основании изложенного, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии законодательству решения инспекции от 25.11.2013 № 25.11.2013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд принимает заявленный обществом отказ от иска в части  признания недействительным решения инспекции от 25.11.2013 № 09-14/002327 по доначислению пени по НДФЛ в сумме 2231 рубля, поскольку не находит в данном процессуальном действии противоречий закону и нарушений чьих-либо интересов (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В этой связи судебное решение в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении  заявления Межрайонной Инспекции налоговой службы №10 по Ставропольскому краю о назначении почерковедческой  экспертизы отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Марска» от иска в части оспаривания  решения Межрайонной Инспекции налоговой службы №10 по Ставропольскому краю от 25.11.2013 № 09-14/002327 о доначислении 2 231 рубля пени по НДФЛ, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу №А63-3417/2014 в этой части отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова