Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-3417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Групп» обществом представлены документы: договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая 2010 года (б/н от 16.07.2010), в подтверждение выполнения уборочных работ: счет-фактура от 12.08.2010 № 45 на сумму 12 554 360, в т.ч. НДС -1 915 071, товарная накладная 12-Торг от 18.08.2010 №6, акт приема выполненных работ от 12.08.2010 № 0000001 на сумму 12 554 360 рублей в т.ч. НДС - 1 915 071 рублей, платежное поручение № 367 от 11.08.2010 на сумму – 9 800 000,00 в т. ч. НДС -1 494 915,25 руб.; платежное поручение № 415 от 03.09.2010 на сумму – 2 754 360,00 в т. ч. НДС -420 156,61 руб., сводные ведомости по выполнению работ; отчеты по ГСМ (лимитно-заборные карты на получение горючего).

По взаимоотношения с ООО «Горизонт» представлены: договор поставки средств защиты растений от 15.12.2010 на сумму 30 000 000 рублей, в том числе НДС – 4 567 271 рубля, договор купли-продажи ГСМ от 13.01.20111 на сумму 5 000 000 рублей; документы, подтверждающие факт приобретения средств защиты растений: счет-фактура от 24.12.2010 № 13 на сумму 30 000 000 рублей (10 370 т), товарная накладная № 13 от 24.12.2010, платежное поручение о перечислении средств контрагенту № 582 от 23.12.2010, путевые листы, товаро-транспортные накладные. Кроме того, представлены: сертификаты и декларации соответствия, акты об использовании минеральных и органических удобрений, отчеты по ГСМ, накладные внутрихозяйственного значения, материальные отчеты по цеху растениеводства, учетные листы тракториста - машиниста, акт приема – сдачи авиационных работ от 13.05.2011 № 1 по внесению удобрений.

По взаимоотношениям с ООО «Югторг» за 3,4 кварталы 2010 года заявителем представлены: договор поставки сельхозпродукции от 16.08.2010 № 54 (на приобретение рапса в количестве 1 190,510 тонн на сумму 14 419 457 рублей, в т.ч. НДС- 1 310 860 рублей); в подтверждение права на применение налоговых вычетов по названному договору представлены: счет-фактура от 18.08.2010 № 00000006 на сумму 14 419 457 руб., в т.ч. НДС - 1 310 860 рублей, товарная накладная от 18.08.2010 № 6; договора купли-продажи от 06.09.2010 № 31 минеральных удобрений (Аммофос 12-52) на сумму 17 600 000 рублей, в т.ч. НДС - 2 684 746 руб., для подтверждения права на применение налоговых вычетов по указанному договору: счет-фактура от 30.09.2010 № 00000029, товарная накладная от 30.09.2010 № 29; счет-фактура от 22.11.2010 № 00000050, накладная от 22.11.2010 №50, оплата за товар произведена платежным поручениям № 417 от 06.09.2010 на сумму 17 600 000 руб. Дополнительно представлены: путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку удобрений из ст. Бекешевской со склада ООО «СХП МиК» (место хранения минеральных удобрений (договор аренды от 01.07.2010 № 8).

Таким образом, обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Оригиналы указанных документов представлены суду на обозрение (т. 8-9).

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений исходя из показаний бывших руководителей (учредителей) ООО «Русский сахар» - Михайлова А.В, ООО «Метеор» - Деревянченко В.В., ООО «Бизнес Групп» - Рябовой Н.Н., ООО «Горизонт»- Деревянченко В.В., ООО «Югторг» - Демидовой Т.В., которые по мнению инспекции, (согласно протоколам допроса) являются номинальным, и отрицают факт заключения сделок, и подписание договоров, счетов – фактур, товарных накладных, является формальным и не подтвержденным документально.

В обоснование своих доводов о том, что первичные документы от имени контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, налоговая инспекция сослалась в решении на справку об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России, отделение по г. Ессентуки от 30.07.2013 №128.

Согласно заключению, исследования образцов подписей проводились экспертом только методом визуального осмотра. Однако визуальный осмотр без применения каких-либо иных методов исследования не позволяет с достоверностью сделать вывод по вопросам, поставленным перед экспертом. Это подтверждается содержанием заключений эксперта, из которых следует, что установленные им различия общих и частных признаков на основании использованного метода визуального осмотра достаточны лишь для вероятностного, но не для утвердительного вывода о принадлежности подписи лицу, указанному в документах.

В справке указано, что ответить в категоричной форме на поставленные инспекцией вопросы не представляется возможным, поскольку представлены светокопии документов, а также в связи с отсутствием свободных образцов подписей указанного лица, в связи с чем, в заключении содержится формулировка «предположительно выполнена иным лицом». То есть, выводы эксперта носят предположительный характер и не могут являться достаточными доказательствами для установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, согласно статьям 86, 71 АПК РФ правовой статус экспертизы определен в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

Суд правомерно отклонил доводы инспекции относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене. Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Хозяйственная операция с контрагентом ООО «Русский сахар» не оспаривается инспекцией и отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за 2010 год, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме.

Факт поступления денежных средств в адрес ООО «Русский лес» также подтвержден документально платежными поручениями: № 235 от 20.05.2010, № 237 от 21.05.2010, № 241 от 24.05.2010, № 254 от 03.06.2010, № 255 от 08.06.2010, № 256 от 11.06.2010, № 266 от 16.06.2010 на сумму 1 432 000 рублей, остальная оплата на сумму 1 871 446 рублей погашена путем взаиморасчетов в 3 квартале 2010 года отгруженной пшеницей.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Русский сахар»» фактически не отгружало, не перевозило, не доставило заявителю товар, также не представлено. Тем более что факт оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов затрат, связанных с исполнением договора контрагентами по сделке с ООО «Метеор», фактически, послужил вывод инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента, без учета иных доказательств в совокупности.

Вместе с тем, в результате исследования документов, представленных обществом в обоснование права на вычет, суд пришел к выводу о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Метеор». Обществом представлен полный пакет первичных документов, счета-фактуры, товарные и товаро-транспортные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене. Хозяйственная операция с контрагентом ООО «Метеор» отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета фактуры нашли свое отражение в книге покупок общества за 1 квартал 2011 года, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Факт поступления денежных средств в адрес ООО «Метеор» подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом.

В ходе анализа взаимоотношений заявителя и ООО «Бизнес Групп» по выполнению сельхоз работ по уборке урожая инспекцией сделаны выводы о том, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Бизнес Групп», свидетельствует о недобросовестности контрагента, данное общество не могла вступать в гражданско-правовые отношения, влекущие правовые последствия. Следовательно, документы по выполнению работ по уборке урожая, содержат недостоверные сведения о поставщике и исполнителе работ, и не могут служить подтверждением права на налоговые вычеты по НДС. Однако эти выводы необоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд не должен не ограничиваться формальным подходом при оценке обстоятельств хозяйственной деятельности общества. Как указано выше, в обоснование факта реальности хозяйственной операции с ООО «Бизнес Групп», заявителем представлен полный пакет соответствующих первичных документов, подтверждающие право на налоговый вычет, без замечаний к их оформлению.

Ссылка инспекции на то, что обществом в ходе проверки не были представлены дополнительные документы по требованиям, запрошенным по данному контрагенту, судом не принимается.

Отсутствие ответов на требования о предоставлении документов в ходе проверок также само по себе не означает признание налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения налоговых проверок налоговыми органами.

Кроме того, суд учитывает, что с момента выполнения спорных работ по уборке урожая до момента проведения налоговой проверки прошло около 3-х лет, поэтому непредставление контрагентом ответов по требованию инспекции в 2013 году, или получение неточных или отрицательных ответов на вопросы в ходе допросов (в частности водителей комбайнов) не означает, что ими не осуществлялась деятельность в 2010 году, либо контрагент отсутствовал по месту государственной регистрации. Тем более что реальность работ общества подтверждена материалами дела.

Довод налогового органа о нереальности сделки между ООО «СХП имени Карла Маркса» и ООО «Горизонт» основан лишь на выводах о недобросовестности контрагента заявителя, без учета иных обстоятельств. В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Горизонт» заявителем представлен полный пакет первичных документов без замечаний. Дополнительно представлены: сертификаты и декларации соответствия, акты об использовании минеральных и органических удобрений, отчеты по ГСМ, накладные внутрихозяйственного значения, материальные отчеты по цеху растениеводства, учетные листы тракториста - машиниста, акт приема – сдачи авиационных работ по внесению удобрений. Указанные документы подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Горизонт», так как и минеральные удобрения и ГСМ приобретены для использования в деятельности общества, товар реально получен, оприходован (принят к учету) и использован по назначению, платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты по договорам, содержат отметки банка о проведении платежей.

К ссылке инспекции на результаты допросов директора общества, отрицающего факт подписания документов, на допрос водителя Корчевого Н.Н., который не подтвердил перевозку средств защиты растений от ООО «Горизонт», суд относится критически, поскольку вывод о реальности рассматриваемой хозяйственной операция может быть сделан не на основании отдельно установленного факта, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод инспекции о том, что поскольку документы от имени ООО «Югторг» подписаны неустановленным лицом и данная организация имеет признаки фирмы – однодневки, она не могла осуществлять поставку минеральных удобрений, не соответствует фактическим обстоятельствам. Для подтверждения права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы, в том числе путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку удобрений из ст. Бекешевской со склада ООО «СХП МиК», который в свою очередь предоставил данное помещение ООО «Югторг» для хранения минеральных удобрений (договор аренды от 01.07.2010 № 8).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что результаты допроса водителей заявителя, осуществляющих перевозку минеральных удобрений, свидетельствуют об отсутствии доказательств реального приобретения и перевозки удобрений от ООО «Югторг», также не состоятельна.

Как следует из ответов водителей Савельева А.В. и Ткаченко Е.И. (протоколы допроса от 23.05.2013, от 20.05.2013), доставка минеральных удобрений ими осуществлялась, но от какой организации – им не известно (не помнят), кто отпускал аммофос - не знают. Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Югторг» не выполнял перевозку товара для заявителя и, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Налоговый орган должен был исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным обществом документам в совокупности с фактическими обстоятельствами, а не ограничиваться установлением формальных условий. Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2003 № 12-П.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, так как налоговым органом не представлено доказательств невозможности проведения такой экспертизы во время проведения проверки.

Суд считает, что в целом предъявленные к