Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А63-296/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

 решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-296/07-С7

15 июня 2007 года                                              Регистрационный номер

                                                                 апелляционного производства 16АП-545/07

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.    

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без числа, истца по встречному иску – Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» - на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2007 года по делу № А63-296/07-С7 (судья В.А. Зорин) по иску ЗАО «Прогресс» г. Кисловодск к Администрации г. Кисловодска, 3-и лица - ООО «Атлант» г. Кисловодск, Комитет имущественных отношений г. Кисловодска, Зузуев Р.С. о признании недействительным ненормативного акта, по встречному исковому заявлению ООО «Атлант» к Администрации г. Кисловодска, Комитету имущественных отношений города-курорта Кисловодск о признании за ООО «Атлант» пользования земельным участком, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии:

от ООО «Атлант»: Железнякова И.В. (уд. № 291 от 22.11.02 г., дов. б/н, от 04.05.07 года)

от ЗАО «Прогресс»: Тихонюк Ю.В. (дов. б/н, от 06.12.2006 года)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Прогресс» г. Кисловодск обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Постановления главы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 10.01.2006 №2 «Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду ООО «Атлант» земельного участка по пр.Победы, 43 города-курорта Кисловодска под производственные здания» недействительным.

ООО «Атлант» обратилось со встречным иском к ЗАО «Прогресс», администрации г.Кисловодска, Комитету имущественных отношений, в котором просит признать за ООО «Атлант» право пользования земельным участком общей площадью 11 361 кв.м. по пр-ту Победы, 43 в г.Кисловодске на условиях договора аренды от 12.03.2002 года, заключенного между ЗАО «Прогресс» и Администрацией г.Кисловодска, а также обязать Администрацию г.Кисловодска и Комитет имущественных отношений заключить с ООО «Атлант» договор аренды земельного участка по пр-ту Победы, 43 в г.Кисловодске на условиях постановления главы Администрации г.Кисловодска от 10.01.2006 года №2 «Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду ООО «Атлант» земельного участка по пр.Победы, 43 города-курорта Кисловодска под производственные здания».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2007 года требование ЗАО «Прогресс» г. Кисловодск удовлетворено. Постановление главы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 10.01.2006 года №2 «Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду ООО «Атлант» земельного участка по пр. Победы, 43, города-курорта Кисловодска под производственные здания» суд признал недействительным, как несоответствующее требованиям статьей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию города-курорта Кисловодска Ставропольского края отменить постановление от 10.01.2006 года №2 «Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду ООО «Атлант» земельного участка по пр. Победы, 43 города-курорта Кисловодска под производственные здания».

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 мая 2007 года по делу № А63-296/07-С7 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым

1. Исковые требования ООО "Атлант" удовлетворить.

2. Признать за ООО «Атлант» право пользования земельным участком общей площадью 11 361 кв.м., расположенным по пр. Победы, 43 г. Кисловодска, на условиях договора аренды от 12.03.2002 г. между ЗАО "Прогресс" и Администрацией г. Кисловодска.

3.Обязать Администрацию города-курорта Кисловодска и Комитет имущественных отношений города-курорта Кисловодск заключить договор аренды земельного участка по пр. Победы, 43 г. Кисловодска с ООО "Атлант" на условиях Постановления главы администрации г. Кисловодска от 10.01.2006 г. № 2 "Об утверждении проекта границ и предоставления в аренду ООО "Атлант" земельного участка по пр. Победы, 43 города-курорта Кисловодска под производственные здания".

4. В удовлетворении требований ЗАО "Прогресс" о признании недействительным Постановления главы администрации г. Кисловодска от 10.01.2006 г. № 2 "Об утверждении проекта границ и предоставления в аренду ООО "Атлант" земельного участка по пр. Победы, 43 города-курорта Кисловодска под производственные здания" отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Атлант» по договору купли-продажи 19.12.2005 года приобрело у ООО «Лола» объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по пр. Победы, 43 г. Кисловодска. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Атлант» в установленном законом порядке. Суд не дал оценки землеустроительному делу с межеванием границ, кадастровому плану, на основании которых и было принято оспариваемое Постановление Главы администрации. Считает, что договор аренды, заключенный между ЗАО «Прогресс» и Комитетом прекратил свое действие 19.12.2005 года, т.е. с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО «Атлант». Считает, что суд принял решение с нарушением норм материального права, не применил нормы закона, подлежащие применению, неверно истолковал закон, выводы сделанные судом в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант» Железнякова И.В. представила для обозрения подлинники и просила приобщить к материалам дела копию письма Комитета имущественных отношений от 30.03.2006 года № 01-15/1235 с разъяснением ООО «Атлант» обратиться в Министерство имущественных отношений по СК с заявлением о приватизации земельного участка, копию заявления в Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодск от 15.03.2006 года о приватизации земельного участка, копию письма Территориального межрайонного отдела № 10 о переходе ООО «Атлант» права на часть земельного участка, в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, копию заявления ООО «Атлант» от 27.12.2005 года  в ООО «Городское бюро по землеустройству» о переоформлении земельно-правовых документов, кадастровый план земельного участка по пр. Победы 43 г. Кисловодск, копию постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 29.05.2007 года по делу № А63-12791/06 о признании права собственности на объекты недвижимости. Пояснила, что представляла перечисленные документы в судебном заседании суда первой инстанции, а постановление кассационной инстанции было принято после вынесения решения.

Представитель ЗАО «Прогресс» Тихонюк Ю.В. против приобщения документов, представленным представителем ООО «Атлант» возражал, поскольку они ранее приобщались к материалам дела.

Исследовав материалы дела, установлено, что не все документы, о приобщении которых ходатайствует Железнякова И.В., имеются в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные в судебном заседании представителем Железняковой И.В. документы обладают признаками относимости и допустимости. На основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.

Ходатайство представителя ООО «Атлант» Железняковой И.В. о приобщении вышеназванных документов судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Железнякова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что сособственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке нет. Земельный участок размером 13 300 кв.м. из общей площади 17 446 кв. м. постановлением главы администрации города-курорта Кисловодск передан в аренду ООО «Атлант». Поскольку ЗАО «Прогресс» на данном земельном участке объектов недвижимости не имеет, то в аренде участка не нуждается. В 2007 году, т.е. после заключения ООО «Атлант» договора аренды земельного участка, зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды ЗАО «Прогресс» о продлении срока аренды.

В судебном заседании представитель ЗАО «Прогресс» Тихонюк Ю.В. просил оставить решение суда от 16 мая 2007 года по делу № А63-296/07-С7 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает Постановление главы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 10.01.2006 года № 2 «Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду ООО «Атлант» земельного участка по пр. Победы, 43 города-курорта Кисловодска под производственные здания» незаконным, т.к. земельного участка по указанному адресу площадью 13 300 кв.м. не существует. На данном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности нескольким сособственникам, в том числе Зузуеву Р.С. Поскольку земельный участок по адресу пр. Победы, 43, г. Кисловодск предоставлен ЗАО «Прогресс» по договору аренды от 12.03.2002 года, передавать его другому лицу нельзя. Поскольку ЗАО «Прогресс» признан банкротом, объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке подлежат реализации с торгов.  

Администрация города-курорта Кисловодск, Комитет имущественных отношений при Администрации города-курорта Кисловодск, Управление Федеральной регистрационной службы по СК, Кисловодский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по СК, конкурсный управляющий ЗАО «Прогресс» Кочкаров Д.Б. надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной регистрационной службы по СК направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица Зузуев Р.С., его представитель Фоломеев А.В., надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства от Зузуева Р.С., в связи с нахождением на стационарном лечении, от Фоломеева А.В., в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд, обсудив ходатайства Зузуева Р.С., Фоломеева А.В., выслушав мнения представителей Железняковой И.В., Тихонюк Ю.В. в удовлетворении ходатайств отказал, т.к. их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и дела.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, представленные в судебном заседании доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что решение суда от 16 мая 2007 года по делу № А63-296/07-С7 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением  главы администрации г. Кисловодск от 12.03.2002 года № 309 по адресу пр. Победы, 43 г. Кисловодск из общей площади 17 446 кв.м. предоставлен в аренду земельный участок ЗАО «Саша» площадью 1 856 кв.м., ЗАО «Прогресс» площадью 11 361 кв.м., предпринимателю Элькановой З.М. площадью 4 229 кв.м.

ЗАО «Прогресс» заключен договор аренды № 08700 от 12.03.2002 года на земельный участок площадью 11 361 кв.м. На основании постановления главы администрации от 08.08.2005 года № 1794 срок договора продлен на 49 лет.

Право собственности на недвижимое имущество ЗАО «Прогресс», расположенное на указанном земельном участке, по результатам торгов по продаже арестованного имущества 01.12.2004 года перешло к ООО «Лола».

Определением Арбитражного суда КЧР от 20.12.2005 года по делу № А25-3464/05-8 в отношении ЗАО «Прогресс» введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.06.2006 года предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

ООО «Атлант» по договору купли-продажи от 19.12.2005 года приобрело объекты недвижимости у ООО «Лола» расположенные по пр-ту Победы, 43 в г.Кисловодске, а именно: административно-бытовой корпус в литере «А» общей площадью 788,6 кв.м.; производственное здание в литере «Е» общей площадью 1797,5 кв.м.; производственное здание в литере «П» общей площадью 872,3 кв.м.; котельную в литере «3» общей площадью 176,5 кв.м.; склад в литере «Д» общей площадью 388,2 кв.м.; производственное здание в литере «К» общей площадью 520,1 кв.м.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 114-119).

ООО «Атлант» 27.12.2005 года обратилось в администрацию г.Кисловодска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

Постановлением главы администрации от 10.01.2006 года № 2 земельный участок площадью 13 300 кв.м. из общей площади 17 446 кв.м. по адресу пр. Победы, 43 г. Кисловодск предоставлен в аренду ООО «Атлант» под производственные здания.

Данным постановлением отменен пункт 1.2 постановления от 12.03.2002 года № 309, касающийся закрепления земельного участка за ЗАО «Прогресс» площадью 11 361 кв.м.

Исходя