Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А63-8513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

02 марта 2015 года                                                                                Дело № А63-8513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6, г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу № А63-8513/2014  (судья Макарова Н.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 1», г. Невинномысск, ОГРН 1022603626198,

к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6, г. Невинномысск,

о признании недействительным решения от 05.05.2014 № 13,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 1» – Ерховой Е.Г. по доверенности № 11 от 12.01.2015,

Государственное учреждение – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 о признании недействительным решения от 05.05.2014 № 13.

Решением от 21.11.2014  заявленные требования удовлетворены.

Государственное учреждение – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» просит оставить решение суда от 21.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» просил оставить решение суда от 21.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения директора филиала № 6 государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.04.2014 сотрудниками фонда социального страхования в период с 02.04.2014 по 07.04.2014 проведена документальная выездная проверка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 1» на предмет правильности начисления уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки фондом установлено, что страхователь из объекта обложения страховыми взносами исключил доходы на сумму 448 509 руб. 84 коп., в том числе: расходы в сумме 362 030 руб. по выдаче молока работникам предприятия, чья работа хотя и связана с вредными условиями труда, но не превышает установленных норм, а также расходы на оплату четырех дополнительных дней для ухода за детьми-инвалидами в сумме 86 479 руб. 84 коп.

08 апреля 2014 года составлен акт выездной документальной проверки № 43 н/с Указанный акт с приложениями вручен представителю государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 1» Шутовой О.В. 09.04.2014.

05 мая 2014 года сотрудниками филиала № 6 государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отсутствие представителей страхователя рассмотрен акт документальной выездной проверки от 08.04.2014 № 43 с/н, о чем составлен соответствующий протокол от 05.05.2014 №32.

По результатам рассмотрения акта документальной выездной проверки от 08.04.2014 № 43 с/н филиалом № 6 государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение от 05.05.2014 № 13, в соответствии с которым страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования в сумме 922 руб. 32 коп., пени, начисленные на указанную недоимку в размере 67 руб. 30 коп., а также учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 184 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением страхователем решения от 05.05.2014 № 13 филиалом № 6 государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации страхователю выставлено требование от 22.05.2014 № 2 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым решением, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 1» в установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок обжаловало его в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрен порядок обжалования актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц. Согласно указанному порядку оспариваемые акты могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Обязательный досудебный порядок обжалования актов органов контроля за уплатой страховых взносов Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ не предусмотрен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица об отсутствии обжалования заявителем решения филиала № 6 Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации РФ от 05.05.2014 № 13 в досудебном порядке, и как следствие, оставление заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Федеральным законом от 08.12.2010 № 348-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон от 08.12.2010 № 348-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в частности в него введены ст. ст. 20.1 и 20.2.

Согласно п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 348-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 348-ФЗ) установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Статья 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 348-ФЗ) предусматривает суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 348-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

На основании ст. 2 Федерального закона