Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А63-8119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-8119/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-8119/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис», г. Москва, ОГРН 1027739219199, к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450, о взыскании неустойки по государственному контракту (судья Костюков Д.Ю.), при участии в судебном заседании: от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – Есаян Н.А., доверенность от 13.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» - Пустовалова И.Н., доверенность от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании неустойки в общем размере 3 421 275 рублей.

Решением от 19.12.2014 суд взыскал с министерства в пользу общества неустойку в размере 1 760 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с министерства в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 605,50 рубля.

Не согласившись с принятым решением, общество и министерство обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вина министерства в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствует, так как в указанный период у министерства отсутствовали денежные средства на оплату требований общества, лимиты бюджетных ассигнований на исполнение решения в 2014 году не предусмотрены Законом СК «О бюджете». Также ссылается на наличие вины общества в просрочке исполнения обязательств, однако судом первой инстанции не были применены положения статьи 404 ГК РФ.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения министерством своих обязательств и отсутствие оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ.

В судебном заседании представители общества и министерства поддержали свои апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Министерство обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о возложении на ответчика обязанности забрать поставленный по государственному контракту товар (шесть сочлененных тандемных катков НАММ HD 120) и взыскании 335 775 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с министерства 34 633 500 рублей, включая долг за поставленный товар и неустойку.

Решением суда по делу № А63-5033/2013 от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с министерства в пользу общества взыскано 33 000 000 рублей основного долга, 1 633 500 рублей неустойки за период с период с 20.12.2012 (срок оплаты) по 20.06.2013 (подача встречного иска) и расходы по уплате на госпошлины.

Решение вступило в законную силу, 31.03.2014 выданы исполнительные листы.

25.07.2014 общество обратилось в суд с иском о взыскании с министерства неустойки за период с 21.06.2013 по 02.07.2014 (дата перечисления денежных средств обществу по исполнительному документу) в размере 3 421 275 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Факт наличия у министерства перед обществом задолженности по оплате поставленной техники установлен в рамках дела № А63-5033/2013.

Как указывалось выше, по делу № А63-5033/2013 установлен факт отсутствия вины общества в ненадлежащем исполнении министерством обязательства по оплате поставленного товара, в том числе принятие обществом мер по досудебному урегулированию спора, направление претензий ответчику, ответов на письма министерства, представление документов, готовность направить представителя общества для осмотра техники.

При этом министерством не исполнялись законные требования общества о представлении информации с указанием конкретных нарушений товара, направлении надлежащим образом подписанных накладных, актов о начале приостановки приемки поставляемого товара, иных документов.

В связи с чем довод министерства о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины истца, вопрос о наличии которой, по мнению ответчика, не рассматривался в рамках дела № А63-5033/2014, не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанной нормы, для признания лица невиновным оно должно доказать, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота.

В рамках государственного контракта от 13.11.2012 № МДХ/12/пт-71, заключенного между обществом и министерством, товар (сочлененные тандемные катки) поставлен 21.11.2012, оплата по государственному контракту должна была быть осуществлена не позднее 20.12.2012.

В связи с тем что денежные средства, выделенные в 2012 году в рамках реализации мероприятий краевой целевой программы «Развитие транспортной системы СК на 2011-2015 годы», министерством не использованы, они были возвращены в краевой бюджет.

Полагая, что товар не соответствовал требованиям контракта, министерство направило в адрес общества претензию с требованием о расторжении контракта и возврате его поставщику. Поскольку общество не согласилось с подобными требованиями, 09.04.2013 ответчик обратился в суд с исковым заявлением о понуждении забрать товар и взыскании неустойки.

27.02.2013 министерство обратилось в министерство финансов СК с письмом, в котором просило увеличить целевую статью краевой программы «Развитие транспортной системы СК на 2011-2015 годы», расходы на модернизацию производственной базы дорожного хозяйства СК на 60 860 тыс. рублей и учесть в предстоящем внесении изменений в Закон СК «О бюджете СК на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов» от 14.12.2012 № 114-кз.

Постановлением Правительства СК от 22.04.2013 № 147-П «О внесении изменений в краевую программу «Развитие транспортной системы СК на 2011-2015 годы», утверждены прилагаемые изменения, в том числе согласно приложению 2 программы по финансированию модернизации производственной базы дорожного хозяйства СК, по выделению средств в размере 60 860 тыс. рублей на приобретение специализированной дорожной техники.

25.04.2012 письмом (исх. от 01-11/1610) министерство повторно обратилось с заявлением о доведении до министерства лимитов бюджетных обязательств Ставропольского края, в том числе в размере 60 860 000 рублей (стоимость тандемных катков и асфальтоукладчиков) по статье «Модернизация производственной базы дорожного хозяйства СК».

29.04.2013 министерством финансов СК в адрес ответчика направлено уведомление № 131 о лимитах бюджетных обязательств Ставропольского края, в соответствии с которым министерству дорожного хозяйства выделены денежные средства в размере 1 139 121 945,91 рубля, в том числе 60 860 000 рублей на приобретение дорожной техники по КБК 12004125220903244.

Вместе с тем денежные средства за поставленную обществом технику министерством в адрес ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» не перечислены.

Как установлено судом, данное обстоятельство связано с обращением министерства дорожного суда в арбитражный суд с иском о понуждении забрать товар и взыскании неустойки (09.04.2013 - дата обращения в суд).

Поскольку денежные средства, выделенные в 2013 году на реализацию мероприятий краевой целевой программы «Развитие транспортной системы СК на 2011 -2015 годы», министерством не были использованы, по окончании года они возвращены в краевой бюджет.

Факт поставки ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» товара (сочлененных тандемных катков с вибрацией и осцилляцией) в адрес министерства дорожного хозяйства Ставропольского края в установленный в договоре срок и неисполнение последним надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате товара в заявленной к взысканию сумме в размере 33 000 000 рублей установлен решением суда по делу № А63-5033/2013.

В рамках государственного контракта от 13.11.2012 № МДХ/12/пт-71, заключенного между обществом и министерством, товар (сочлененные тандемные катки) поставлен 21.11.2012, оплату по государственному контракту следовало произвести не позднее 20.12.2012.

Однако, полагая, что товар не соответствовал требованиям контракта, а общество не согласилось с подобными требованиями, 09.04.2013 ответчик обратился в суд с исковым заявлением о понуждении забрать товар и взыскании неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением № 131 от 29.04.2013 министерству дорожного хозяйства выделены денежные средства, в том числе 60 860 000 рублей на приобретение дорожной техники по КБК 12004125220903244.

Таким образом, в период с 21.06.2013 (дата начала исчисления неустойки по рассматриваемому иску) у министерства имелись денежные средства для исполнения обязательств по контракту и оплату дорожной техники.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что министерство имело возможность исполнить свои обязательства по оплате поставленной техники и в период ее поставки (декабрь 2012 года), и после получения денежных средств с апреля 2013 года.

При этом денежные средства за поставленную технику министерством в адрес общества в 2013 году не перечислены и по окончании финансового года возвращены в бюджет.

Ссылка то, что неперечисление денежных средств обществу в 2013 году связано с судебным разбирательством по делу № А63-5033/2013 по заявлению министерства о понуждении забрать товар и взыскании неустойки, судом не принимается. При наличии денежных средств в 2013 году, министерство должно было исполнить обязательства по контракту, несмотря на наличие судебного разбирательства по вышеуказанному делу во избежание ответственности, предусмотренной контрактом за нарушение договорных обязательств. В случае признания судом обоснованными требований министерства по результатам рассмотрения спора денежные средства подлежали бы возврату.

Неисполнение министерством указанной обязанности в 2013 году повлекло за собой правомерное начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с положениями государственного контракта № МДХ/12/пт-71.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленной по контракту техники в период с 21.06.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за указанный период.

Пунктом 6.3 государственного контракта № МДХ/12/пт-71 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день уплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательств. Уплата неустойки не освобождает виновные стороны от выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Проверив расчет неустойки в удовлетворенной части, апелляционная коллегия признает его верным.

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении иска министерства о понуждении забрать товар и взыскании неустойки отказано. По встречному иску с министерства в пользу общества взыскано 33 млн. рублей основного долга, 1 633 500 рублей неустойки за период с период с 20.12.2012 по 20.06.2013 и расходы по уплате на госпошлины.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 19.03.2014 в удовлетворении жалобы министерства на решение суда отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем 31.03.2014 выданы исполнительные листы, которые обществом предъявлены к исполнению.

Указанное решение суда министерством после получения исполнительного листа не исполнено в связи с отсутствием на лицевом счете денежных средств на оплату требований исполнительного документа, предыдущие лимиты возвращены в бюджет 31.12.2013, а лимиты бюджетных ассигнований на исполнение судебного решения в 2014 году не были предусмотрены Законом СК «О бюджете Ставропольского края на 2014 год и плановый период 2015, 2016 годы».

В целях внесения изменений в Закон о бюджете Ставропольского края на 2014 год министерство обращалось в министерство финансов СК с просьбой о выделении в 2014 году дополнительной статьи расходов бюджета Ставропольского