Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А63-10201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не являющихся лицами, участвующими в деле, с заявлением                          о пересмотре судебного акта в защиту неопределенного круга лиц.

Следовательно, в нарушение норм главы 37 АПК РФ заявление подано неуполномоченным лицом.

Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что заявление                          о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.06.2012 подано после истечения установленного законом срока.

Из заявления следует, что в качестве оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на незаконную застройку части тротуара, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62 в квартале 524; а также то обстоятельство, что в земельный участок                               с кадастровым номером 26:12:011605:339 входит участок с кадастровым номером 26:12:011605:262. При этом Майдибор Н.П. указала, что о нарушении норм действующего законодательства и застройке части тротуара, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62 в квартале 524, ей стало известно в ходе фотографирования территории 23.07.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, в котором поступило заявление, данное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд первой инстанции 27.10.2014, то есть по истечении трех месяцев, когда заявителю стало известно об обстоятельствах застройки тротуара, что, по его мнению, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что о состоявшемся судебном акте ему стало известно только 25.07.2014, в связи с чем срок на подачу заявления не пропущен, поскольку, как правильно указано судом в силу части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается                                 в арбитражный суд, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а не с даты, когда заявителю стало известно о принятом судебном акте.

Названные доводы могут быть положены в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и сами по себе не свидетельствуют об открытии вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем заявителем в нарушение требований части 2 статьи 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подано.

Из заявления Майдибор Н.П. также следует, что иным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что в земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:339 входит участок с кадастровым номером 26:12:011605:262, о чем заявителю стало известно 25.07.2014 согласно распечатке с публичной кадастровой карты от 25.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что обстоятельства, названные в заявлении, которые, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из содержания судебного акта по делу № А63-10201/2012 следует, что земельный участок 26:12:011605:339 предоставлен предпринимателю в аренду по договору от 07.09.2004 и обращение в суд с требованием по делу № А63-10201/2012 связано с отказом в предоставлении земельного участка на новый срок.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений, что названные заявителем обстоятельства имели место на момент принятия решения. В нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ такие доказательства также не приложены к заявлению.

Доводы о вхождении в земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:339 участка с кадастровым номером 26:12:011605:262 не свидетельствуют о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя и названное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта и имеет существенное для дела обстоятельство.

Следовательно, в данном случае указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Иные обстоятельства в заявлении не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производства установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме                      и содержанию заявления (пункт 3).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что решением от 27.06.2012 не установлено прав заявителя относительно предмета спора и не возложено никакой обязанности на него, т.е. судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, что не предусмотрено действующим законодательством, при этом заявителем пропущен срок на подачу заявления и не заявлено ходатайства о его восстановлении, а обстоятельства, названные             в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем данное заявление в соответствии с абзацем 3 пункта                           5 постановления № 52 и пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ судом правомерно  возвращено заявителю.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                       к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                     и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                    у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2014 о возвращении заявления по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены               в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью по указанным ранее основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что  решение суда первой инстанции от 27.06.2012 по настоящему делу обжаловано в апелляционном, кассационном порядке не было. Принятие судебного акта о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, или нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц иные публичные интересы, может явиться основанием к обжалованию судебного акта                            в вышестоящих инстанциях, на что указано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270                 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2014 по делу                    № А63-10201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова