Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А63-10201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-10201/2012

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-10201/2012 (судья Быков А.С.)

по заявлению Майдибор Надежды Петровны, г. Ставрополь, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-10201/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Баца Виктора Ивановича, г. Ставрополь,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании недействительным уведомления № 09/2-07/1-1047 от 20.03.2012 об отказе                     в предоставлении земельного участка для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62 в квартале 524; об обязании администрации города вынести постановление о предоставлении земельного участка общей площадью  496 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:339, расположенного по адресу: г. Ставрополь,              ул. 50 лет ВЛКСМ, 62 в квартале 524 для строительства магазина,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Баца Виктора Ивановича – не явились, извещены;

от администрации города Ставрополя - Екимов А.А (доверенность от 26.01.2015),

от комитета градостроительства администрации города Ставрополя – не явились, извещены;

от Майдибор Надежды Петровны - Майдибор Н.П. (лично),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Бац Виктор Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании недействительным уведомления № 09/2-07/1-1047 от 20.03.2012 об отказе в предоставлении земельного участка для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62                 в квартале 524; об обязании администрации города вынести постановление                               о предоставлении земельного участка общей площадью 496 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:339, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62                в квартале 524, для строительства магазина.

Определением суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет).

Решением суда от 27.06.2012, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены; признано недействительным уведомление                                  № 09/2-07/1-1047 от 20.03.2012 об отказе в предоставлении земельного участка для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62               в квартале 524. Суд обязал администрацию вынести постановление о предоставлении предпринимателю земельного участка общей площадью 496 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:339, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62                       в квартале 524, для строительства магазина.

31 октября 2014 года Майдибор Надежда Петровна (далее – заявитель,                      Майдибор Н.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-10201/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Майдибор Н.П. указывает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в целях защиты неопределенного круга лиц (права на сохранение тротуара на спорном земельном участке). Заявитель указал, что 23.07.2014 ему стало известно о нарушении норм действующего законодательства по выделению                и застройке части тротуара, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКС, 62 в квартале 524. В целях проверки информации поступившей от иных граждан заявитель получил доступ к сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и 25.07.2014 получил информацию о принятом решении по делу № А63-10201/2012. Также, по мнению заявителя, согласно сведениям публичной кадастровой карты в земельный участок                       с кадастровым номером 26:12:011605:339 входит участок с кадастровым номером 26:12:011605:262, площадью 60 кв. м, что также является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.11.2014 заявление Майдибор Н.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-10201/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда не нарушает права заявителя, он не является лицом, участвующим в деле, то есть не имеет права на обращение с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, заявление подано после истечения установленного законом срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Обстоятельства, названные в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с таким определением, Майдибор Н.П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение   суда первой инстанции от 11.11.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                  и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание существенного обстоятельства, для каких целей и в связи с чем было подано заявление.             В настоящем случае имеет место нарушение интересов неопределенного круга лиц, вызванное нарушением норм действующего законодательства по выделению и застройке части тротуара, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКС, 62 в квартале 524, чему судом не дана оценка. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом срок.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Майдибор Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции от 11.11.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                     и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей предпринимателя и  комитета.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 11.11.2014                            в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                              и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи                            и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим                          в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса                    о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и копия судебного акта,       о пересмотре которого ходатайствует заявитель (статья 313 АПК РФ).

Согласно статье 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается                            к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается                    в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле,                 в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313                    АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52).

Согласно статье 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В силу пункта 18 постановления от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах                          и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные                        в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление                      о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что Майдибор Н.П. не является лицом, участвующим                  в деле.

Из текста решения суда от 27.06.2012 и представленных доказательств не усматривается, что указанное решение устанавливает права Майдибор Н.П. либо возлагает на нее какие-либо обязанности. В заявлении также отсутствуют ссылки о том, что судебный акт по делу № А63-10201/2012 принят о правах и обязанностях заявителя, документы, указывающие на данные обстоятельства, также не приложены к заявлению.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица,                   о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из заявления Майдибор Н.П. и приложенных к нему документов следует, что оно подано в защиту неопределенного круга лиц, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство и в частности часть 1 статьи 311                    АПК РФ не предусматривает возможности обращения в суд граждан и индивидуальных предпринимателей,