Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А63-2792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершенного предпринимателем административного правонарушения подтверждается актом проверки № 015420 от 24.01.2014, протоколом об изъятии документов от 24.01.201 4, квитанцией №166934, протоколом по делу об административном правонарушении № 002529, объяснениями свидетеля Цымбал В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение проверочной закупки должностным лицом налоговой инспекции противоречит закону, отклоняется судом, так как факт нарушения предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ установлен в результате проведения денежных расчетов с гражданином, который не является сотрудником инспекции.

 Тот факт, что понятая гражданка Цымбал С.П. приходится супругой свидетелю Цымбал В.В., которым произведен платеж, не свидетельствует о заинтересованности понятой в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен с нарушениями в отсутствие предпринимателя, а также доводы о не уведомлении о дате, времени и месте проверки, о нарушении требований пунктов 8, 9 Административного регламента и не допустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, и, соответствующее ходатайство предпринимателя судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право: 1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; 2) получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; 3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; 4) обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 27 - 31 Административного регламента не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Учитывая отсутствие на месте проверки предпринимателя и то, что проверка проведена автоматического платежного терминала, факт его отсутствия был отражен инспекцией в поручении в присутствии понятых. Акт проверки и копия поручения направлены в адрес предпринимателя 24.01.2014 и получены им 27.01.2014г.

Инспекция в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, указав в нем все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ сведения.

При этом перечень доказательств, закрепленный в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, не носит исчерпывающего характера, следовательно, акт проверки от 24.01.2014 N 015420 является надлежащим доказательством по делу.

Объяснения Цымбала В.В. от 24.01.2014 и квитанция от 24.01.2014 №166934 исследованы и оцениваются судом как иные письменные доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Квитанция от 24.01.2014 №166934 изъята у гражданина Цымбала В.В. в соответствии с протоколом изъятия, факт предъявления Цымбалом В.В. проверяющим именно этой квитанции явствует из материалов административного дела, его показаний и акта проверки №015420.

С учетом вышеизложенного суд считает, что акт проверки от 24.01.2014 №015420, квитанция от 24.01.2014 №166934 и протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 №002529 являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт совершения предпринимателем правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   по рассматриваемому делу инспекция доказала обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на его вину во вмененном административном правонарушении.

Факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших   объективно,   полно  и   всесторонне  рассмотреть  материалы  дела  об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-2792/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-2792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова