Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А25-1235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(т. 1 л. д. 102);

- за период с 01.08.2011 по 15.08.2011, объем 49 741,06 м3, масса 73 467,54 т. (т. 1 л. д. 104);

- за период с 16.08.2011 по 31.08.2011, объем 59 565,16 м3, масса 87 956,20 т. (т. 1 л. д. 105);

- за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, объем 76 203,27 м3, масса 112 018,80 т. (т. 1 л. д. 107);

- за период с 01.10.2011 по 21.10.2011, объем 63 534,08 м3, масса 93 395,10 т. (т. 1 л. д. 109).

Истец утверждает, что фактически приемку скального грунта осуществлял ответчик.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам за поставленный товар, суд первой инстанции  пришел к выводу, что взаимосвязанный анализ накладных и сведений, представленных налоговым органом и пенсионным фондом, показывает, что фактически спорную горную массу получал ответчик в лице своих работников.

Между тем судом не учтено следующее.

В период с 01.07.2011 по 21.10.2011 ООО «Геострой», ООО «МК-147», ООО «СтройТранс» по накладным формы 282 передана продукция, поименованная в данных накладных как горная масса, скальный грунт в общем количестве 343 571 м3.

Данная продукция добыта в результате разработки недр Ахштырского месторождения в рамках договора подряда от 06.07.2011 и 15.09.2011 № 82/11 (П) (ДВП-11/03-0064), заключенного между обществом (заказчик) и ОАО «Бамстроймеханизация» (подрядчик), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, подготовительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору, по Ахштырскому месторождению, расположенному на территории муниципального образования города Сочи, в 12 км к северу от города Адлер, а также выполнение последним работ по разработке, погрузке и перевозке щебеночно-песчаной смеси (горной массы) с Ахштырского месторождения на объекты заказчика (объекты Олимпийского парка, расположенные в Имеретинской низменности).

ООО «Геострой», ООО «МК-147», ООО «СтройТранс» в качестве субподрядчиков привлечены ОАО «Бамстроймеханизация» по договорам субподряда.

Полагая, что указанные выше накладные формы 282 за период с 01.07.2011 по 21.10.2011 свидетельствуют о возникновении на стороне комбината неосновательного обогащения за счет общества, последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Из правовой позиции истца следует, что договор поставки товара, поименованного в спорных накладных в указанном в них количестве между обществом и комбинатом не заключался.

Вывод суда первой инстанции о том, что получение товара подтверждается совокупностью следующих доказательств в их взаимосвязи: сводными ведомостями, подписанными работниками ответчика и скрепленными печатями и штампами, первичной документацией - путевыми листами и товарными накладными формы 282, не является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка от имени юридического лица может также совершаться представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона или акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо явствующего из в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из изложенного следует, что оценка товарных накладных как сделок купли-продажи возможна только в том случае, если принявшее по накладной лицо обладало полномочием на заключение соответствующего договора от имени юридического лица либо его действия были одобрены последним в лице уполномоченного субъекта.

Спорные накладные содержат сведения о передаче горной массы, скального грунта от ООО «Геострой», ООО «МК-147», ООО «СтройТранс» в адрес ЗАО «Кавказ».

Правопредшественником общества является ЗАО «Кавказ».

Со стороны получателя товара спорные накладные подписаны физическими лицами, в том числе без указания их фамилий, с нанесением штампа ЗАО «Кавказ».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица являлись исполнительным органом ЗАО «Кавказ» (правопредшественника общества), наделенным полномочием без доверенности выступать от имени последнего.

Равным образом в деле отсутствуют доказательства наличия у лиц, подписавших спорные накладные, полномочий на совершение от имени ЗАО «Кавказ» (правопредшественника общества) договоров купли-продажи в силу доверенности либо иного вытекающего из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации основания в деле отсутствуют.

В деле также отсутствуют доказательства как прямого одобрения данных сделок комбинатом в лице уполномоченного субъекта, так и совершения им (комбинатом) действий, которые в соответствии с выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позицией могут быть оценены как одобрение указанных сделок. В частности, в деле отсутствуют доказательства частичной оплаты товара, его использования, дальнейшей продажи и т.п.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии договорных правоотношений между обществом и комбинатом по поводу поставки песчано-гравийной смеси (скального грунта фр. 0-500 мм) в количестве 343 571 м3.

В тоже время, между ГК «Олимпстрой» и ОАО «РЖДстрой» заключен договор поставки строительных инертных материалов от 15.08.2011 № 05-1/2-3-3081, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать смесь щебеночно-песчаную (горную массу) с Ахштырского месторождения, необходимую для строительства олимпийских объектов в порядке и сроки, обусловленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию; наименование, номенклатура, ассортимент, качество, цена, сроки и место поставки, а также иные характеристики и требования к продукции указываются в спецификациях, составленных по форме, предусмотренной договором (т. 2 л. д. 29 - 39).

Однако, как утверждает истец, стороны к исполнению указанного договора не приступили, впоследствии обоюдно отказались от его осуществления, и никаких правовых последствий он не порождает.

При таких обстоятельствах входящее в предмет иска требование о взыскании задолженности в сумме 154 606 950 рублей по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения, спор по которому подлежит разрешению по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что передача товара осуществлена уполномоченному ответчиком лицу либо действия по приемке товара были одобрены ответчиком в последующем.

 Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца материалами дела не подтвержден, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 32 844 314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 27.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. В иске надлежит отказать в полном объеме.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, постольку предусмотренные частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на общество отсутствуют.

На основании частей 1, 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу комбината подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2014 по делу № А25-1235/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «РЖДстрой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс» (ОГРН 1120917002832, ИНН 0917021770) судебные расходы в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов