Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-8960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы).

Следовательно, с учетом даты подачи заявления о выходе действительная стоимость доли Ошкиной И.Г. должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО СХП Агроинициатива» за 2012 год.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «СХП «Агроинициатива» за 2012 год, поданный 31.01.2013, в соответствии с которым внеоборотные активы общества на 31.12.2012 составили 10 671 000 руб., в том числе основные средства - 10 671 000 руб.

Вместе с тем, 01.04.2013 директор общества Ошкин А.В. подал в налоговую инспекцию уточненный бухгалтерский баланс за 2012 год, в соответствии с которым стоимость основных средств и внеоборотных активов общества на 31.12.2012 составляет 48 011 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из строки 1340 уточненного баланса за 2012  (код показателя 13401 2, 13401 4), увеличение стоимости основных средств произошло из-за переоценки земельных участков на 37 001 000 руб.

В связи с увеличением стоимости внеоборотных активов произведено увеличение стоимости чистых активов общества, которые согласно справке директора ООО «СХП Агроинициатива» Ошкина А.В. от 10.07.2013 составили 47 313 000 руб.

Между тем документы, подтверждающие произведенную переоценку земельных участков, суду не представлены.

В судебном заседании действующий на момент рассмотрения дела директор общества Такидис П.В., заявил о том, что документы о переоценке земельных участков прежним руководством общества не переданы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший директор Ошкин А.В. документы по переоценке земельных участков также не представил, заявив о нахождении указанных документов в обществе, однако доказательств передачи документов о переоценке земельных участков вновь избранному директору Такидису П.В. третье лицо Ошкин А.В. суду первой инстанции не представил.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Абудкова Н.М., работавшая в марте-апреле 2013 года в ООО «СХП Агроинициатива» главным бухгалтером, показала, что стоимость основных средств, в том числе земельных участков после переоценки, была внесена ею в баланс общества за 2012 год, сданный в налоговый орган 31.03.2013, на основе сведений, представленных директором общества Ошкиным А.В., акт оценки директором ни ей лично, ни в бухгалтерию общества не представлялся.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спор между Ошкиной И.Г. и ООО «СХП Агроинициатива» возник в связи с переоценкой земельных участков, принадлежащих обществу, в результате чего произведено увеличение стоимости чистых активов общества, и как следствие увеличение размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях устранения противоречий и определения реальной стоимости земельных участков в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2012 земельных участков, принадлежащих ООО «СХП Агроинициатива», проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Бусовиковой Е.М.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 2417/8-3 от 30.06.2014 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 31.12.2012 составила 5 720 000 руб., в том числе:

-  земельной доли площадью 6,0 га из общей площади 1845300,00 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:87, адрес: Ставропольский край, Георгиевский район, - 84 000 руб.;

-  земельной доли размером 116/383 доли от общей площади 11490000,00 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:1640, адрес: Ставропольский край, Георгиевский район, - 3 940 000 руб.;

-     земельного участка площадью 14 707 кв. м, кадастровый номер 26:25:041229:4, категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, адрес: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, ул. Советская, 48, - 1 696 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Бусовикова Е.М. заключение поддержала, пояснив суду, что в экспертное заключение № 2417/8-3 от 30.06.2014 на странице 9 в результате технической ошибки включены абзацы из другого заключения, в связи с чем она просит не принимать во внимание текст со слов «Основные этапы оценки...» до «Рыночная стоимость составляет...».

Суд  первой инстанции, оценив в  соответствии со  статьей  71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 2417/8-3 от 30.06.2014 в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, пришел к выводу, что экспертное заключение, составленное в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», со ссылкой на источники получения данных, в том числе на решение Совета Георгиевского муниципального района Ставропольского края от 25.01.2012 № 197-16 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Георгиевского муниципального района Ставропольского    края»,    а также на общедоступные источники информации (www.unibo.ru, www.avito.ru), содержащие сведения об аналогах объектов оценки, правомерно пришел к выводу о доказанности факта завышения в бухгалтерской отчетности ООО СХП Агроинициатива» за 2012 год, а именно, в бухгалтерском балансе от 31.03.2013, стоимости основных средств и, следовательно, завышение стоимости чистых активов общества.

Судом первой инстанции установлено, что иные показатели бухгалтерской отчетности ООО «СХП Агроинициатива», которые в соответствии со статьей 14 Закона № 14-ФЗ и согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6-пз, определяют действительная стоимость доли из стоимости чистых активов как разницу между активами и пассивами, ни истцом, ни ответчиком не оспариваются, а поэтому судом первой инстанции иные показатели бухгалтерской отчетности правомерно признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив перерасчет величины чистых активов ООО «СХП Агроинициатива» на 31.12.2012 по показателям бухгалтерской отчетности общества с корректировкой стоимости внеоборотных активов соответственно выводам судебной экспертизы, пришел к  выводу, что действительная стоимость доли Ошкиной И.Г. по такому расчету признается в сумме 1 286 000 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «СХП Агроинициатива» в пользу Ошкиной И.Г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения Ошкиной И.Г. о несогласии с экспертным заключением № 2417/8-3 от 30.06.2014 и необходимости проведения повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, в совокупности с представленными доказательствами в материалы дела, пришел к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в выводах эксперта нет противоречий, и у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта

Отклоняя доводы Ошкиной И.Г. о наличии противоречий в экспертном заключении № 2417/8-3 от 30.06.2014 и заключении эксперта № 1837/8-1 от 27.01.2014, подготовленного по постановлению старшего следователя Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по уголовному делу № 106120100111, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в указанных экспертных заключениях оценивались различные объекты недвижимости, расположенные в различных местах и имеющие различные характеристики.

Отклоняя ходатайство Ошкиной И.Г. о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости всего имущества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается пояснениями бывшего директора общества Ошкина А.В. и главного бухгалтера Абудковой Н.М., что при формировании бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2012 (представлена в налоговый орган 31.03.2013) были учтены все активы общества, с расчетом стоимости указанных активов Ошкина И.Г., обращаясь в суд с исковым заявлением соглашалась.

Учитывая, что доказательств несоответствия учетной стоимости всех активов общества их рыночной стоимости или наличия какого-либо имущества, не поставленного на учет в обществе, каких-либо доказательств наличия сомнений в сведениях бухгалтерской отчетности, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости всего имущества отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Ошкиной И.Г. в ООО «СХП Агроинициатива» составляет в сумме 1 286 000 руб., которая и подлежит взысканию, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Ошкиной И.Г. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2013 по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

В  пункте 18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условием применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли.

В связи с тем, что датой получения обществом заявления истца о выходе является 01.03.2013, то обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступила 01.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 01.06.2013 по день принятия решения 17.09.2014 в сумме 137 628 рублей 79 копеек исходя из стоимости доли 1 286 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25% годовых, а также взыскал проценты с 18.09.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате доли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов определен судом с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью №14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Как видно из пункта 10.2 Устава ООО «СХП Агроинициатива» общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимостью.

Учитывая, что в данном случае положения устава общества о том, что у общества возникает обязанность выплатить долю в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, входят в противоречие с Законом