Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А25-536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

февраля 2012 года от Гетманенко А.С. в адрес дилера поступила претензия                с требованием сообщить ориентировочные сроки устранения неисправности водительского сиденья.

24 февраля 2012 года Гетманенко А.С. получил письменный ответ дилера, в котором сообщалось, что конкретные сроки поставки необходимых запасных частей для ремонта его автомобиля зависят исключительно от дистрибьютора, и при их поступлении, он будет извещен незамедлительно.

28 февраля 2012года ППР № П38001010186 от 08.02.2012 было согласовано дистрибьютором с комментарием «согласовано с изменениями, заменить обогрев                       и обогрев сиденья согласно информационному письму № 13-Р».

В этот же день на склад дилера поступила обивка сидений, что подтверждается товарной накладной № МФЛ104Б-1 от 28.02.2012.

28 февраля 2012 года Гетманенко А.С. был извещен дилером по телефону                        о поступлении запасных частей и возможности проведения ремонта автомобиля.

11 марта 2012 года, Гетманенко А.С., отказавшись от ремонта автомобиля, обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к дилеру о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2011 № 972, взыскании уплаченных за автомобиль средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда                            г. Волгограда от 09.08.2013 по гражданскому делу № 2-2002/2013, исковые требования Гетманенко А.С. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2011 № 972 расторгнут. С ООО «П-Сервис Авто-Люкс» в пользу Гетманенко А.С. взыскано: 414 905 руб., уплаченных за автомобиль; 9 000 руб. убытков; 456 395 руб. неустойки; 20 000 руб. компенсации морального вреда; 445 650 руб. штрафа, всего                               1 336 950 руб. По решению суда спорный автомобиль подлежит возврату ООО «П-Сервис Авто-Люкс». Судебный акт мотивирован нарушением дилером сроков устранения недостатков, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Общество во исполнение указанного решения по платежным ордерам № 203 от 31.12.2013, № 203 от 30.12.2013, № 203 от 20.12.2013, № 203 от 17.12.2013, № 203 от 16.12.2013, № 203 от 13.12.2013, № 203 от 12.12.2013, № 203 от 10.12.2013, № 203 от 06.12.2013, № 203 от 05.12.2013, № 203 от 04.12.2013, № 203 от 02.12.2013, № 203 от 28.11.2013 перечислило денежные средства в пользу Гетманенко А.С.

16 января 2014 года общество обратилось к компании с письменной претензией, в которой просило рассмотреть вопрос о возмещении взысканной по решению суда суммы.

Претензия оставлена компанией без исполнения.

Дилер на основании указанных обстоятельств, полагая, что поставка дистрибьютором обществу автомобиля ненадлежащего качества повлекла для истца убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО АК «ДерВейс» в порядке регресса убытков в сумме 398 905 руб., то есть стоимости поставленного в адрес истца автомобиля LIFAN 214813 VIN X9W214813B0016206.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным законом не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99.

Таким образом, поскольку истцом осуществлялась выплата денежных средств Гетманенко А.С. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», продавец – ООО «П-Сервис Авто-Люкс» (дилер) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара и нарушение сроков гарантийного ремонта, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в рассматриваемых правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Таким образом, истцом неверно определено правовое основание иска.

Кроме  того, не могут быть признаны в качестве основания для удовлетворения заявленных требований и общие положения о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются                                   в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся                           в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий дилерского соглашения № 54-12L/ПР от 01.12.2009 следует, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по гарантийному ремонту (устранению в автомобилях производственных недостатков) и получения соответствующего вознаграждения), регулируемых нормами глав 30, 39 ГК РФ соответственно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),                         а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                             и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1                  и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование                 о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями,                    а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества (с недостатками) установлен решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.08.2013. Указанное обстоятельство не оспорено ООО «П-Сервис Авто-Люкс» и ООО АК «ДерВейс» при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-2002/2013 по иску Гетманенко А.С., не оспаривалось оно сторонами и при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.08.2013 не усматривается, что судом установлены какие-либо действительно значительные недостатки автомобиля, в том числе, неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Основанием для признания судом неисправности подогрева сиденья существенным недостатком и удовлетворения требований Гетманенко А.С. явилось нарушение дилером сроков устранения недостатков, установленных пунктом 1 статьи 20 Законом «О защите прав потребителей».

При этом из представленных в материалы дела заявки на ремонт автомобиля от 31.10.2012, договора заказа-наряда на работы № 868-ГР от 02.11.2012, рекламации от 20.11.2012 следует, что при повторном обращении Гетманенко А.С. к дилеру в октябре 2012 года неисправность обогрева сиденья была устранена в короткие сроки (31.10.2012 – 02.11.2012) в рамках гарантийных обязательств.

Судом установлено, что из совокупности условий раздела 1, п. 2.15, п. 4.2.1, п. 4.2.7, п. 4.2.16, п. 6.9, п. 9.6, п. 9.11, п. 9.13 дилерского соглашения, раздела 1, п. 2.1, п. 3.8, п. 3.11, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании следует, что дилер - ООО «П-Сервис Авто-Люкс» - принял на себя обязательства по гарантийному ремонту, то есть выполнению работ по устранению в автомобилях производственных недостатков за соответствующее возмещение от дистрибьютора.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что                     ООО «П-Сервис Авто-Люкс» в порядке, установленном п. 9.14 дилерского соглашения проинформировал дистрибьютора об обнаружении недостатков в автомобиле, принадлежащем Гетманенко А.С. Так, предварительное подтверждение ремонта (ППР)                № П38001010186 в отношении автомобиля, принадлежащего Гетманенко А.С., было направлено в адрес дистрибьютора лишь 08.02.2012, то есть уже за пределами сорокапятидневного срока ремонта, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона                       «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что он предпринял все необходимые и достаточные меры для выполнения своих обязательств перед дистрибьютором по дилерскому соглашению № 54-12L/ПР от 01.12.2009 и потребителем по договору купли-продажи от 14.10.2011 № 972 и осуществлению гарантийного ремонта в установленные Закона «О защите прав потребителей» сроки.

Следовательно, истцом не доказано, что его убытки связаны исключительно                        с действиями ответчика.

Таким образом, истцом заявленные требования не доказаны, поскольку надлежащих документальных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи с убытками истца в заявленном размере не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив                               в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел                                               к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи                 у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению,                      в связи с чем в иске обществу правомерно отказано.

Суд