Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-10339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в удовлетворении заявленных  требований  предпринимателя  в части взыскания  суммы задолженности по оплате перевозки груза, неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  верно установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора перевозки груза на автомобильном транспорте № ЮАР 02/04 от 01 апреля 2014 года  возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации - договором перевозки груза (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 2.3 договора перевозки размер платы за перевозку определяется по согласованию сторон и указывается в заявке.

Судом первой инстанции также верно учтено, что   п. 5.1 договора также содержит аналогичную  ссылку о том, что сумма оплаты за перевозку указывается сторонами в заявке. Расчеты за выполнение перевозки производятся по факту выполнения работ на основании товарно-транспортной накладной, подписанного сторонами акта выполненных работ и заявки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что в настоящее время  стороны приступили к исполнению договора, поскольку  истец не представил доказательства передачи ООО «ЮАР» заявки на перевозку груза, соответственно, размер платы по договору не установлен, доказательств осуществления перевозки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что товарная накладная № 70 от 02.04.2014 подтверждает, что ООО «ЮАР» продал (передал) ЗАО «Тандер» груз общей стоимостью 798 000 руб.

Судом первой инстанции также верно установлено, что документов, свидетельствующих о том, что данная поставка осуществлена ИП Бруяка Е.Л., истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно посчитал, что  согласно п. 5.1 договора  № ЮАР 02/04 от 01.04.2014  расчеты за выполнение перевозки производится по факту выполнения работ на основании товарно-транспортной накладной, подписанного сторонами акта выполненных работ и заявки.

Указанные документы истцом также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав на основании ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, оценив документы, представленные истцом в материалы дела, пришел к правильному выводу  о том, что предприниматель  не доказал исполнение обязательств по договору, в связи с чем, обоснованно признал, что  требование оплаты по договору неправомерно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд первой  инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что  истец необоснованно ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», так как в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 утратило силу 27.06.2012 в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012   «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 17  от 28.06.2012   «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям, возникающим между сторонами, осуществляющими предпринимательскую, коммерческую деятельность для получения прибыли, связанной с осуществлением этой деятельности, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Бруяка Е.Л. является индивидуальным предпринимателем, договор перевозки с ООО «ЮАР» им  подписан для осуществления своей предпринимательской деятельности - перевозки груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что при недоказанности истцом оснований для взыскания задолженности по оплате перевозки груза в размере 62 000 руб., не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230 руб. 70 коп., неустойка за неисполнение законных требований потребителя в сумме 62 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 88 115 руб. 35 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Бруяка Е.Л. к ООО  «ЮАР» о взыскании суммы задолженности по оплате перевозки груза в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230 руб. 70 коп., неустойки за неисполнение законных требований потребителя в сумме 62 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 88 115 руб. 35 коп., всего 264 346 руб. 05 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении  заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бруяка Евгения Леонидовича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу               №  А63-10339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                             Е.В. Жуков