Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-10339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

25 февраля  2015  года                                                                           Дело № А63-10339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18  февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Бруяка Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 08.12.2014  по делу  № А63-10339/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бруяка Евгения Леонидовича, ст. Павловская Краснодарского края (ОГРН 304234628900031, ИНН 234602920085),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАР», г. Ставрополь (ОГРН 1082635021875, ИНН 2635120431),

о взыскании задолженности по оплате перевозки груза в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230 руб. 70 коп., неустойки за неисполнение законных требований потребителя в сумме 62 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 88 115 руб. 35 коп. (судья Кузьмина  М.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бруяка Е.Л., ст. Павловская Краснодарского края (далее – истец, предприниматель, ИП Бруяка Е.Л.),  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАР», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество, ООО «ЮАР»),  о взыскании суммы задолженности по оплате перевозки груза в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230 руб. 70 коп., неустойки за неисполнение законных требований потребителя в сумме 62 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 88 115 руб. 35 коп., всего                      264 346 руб. 05 коп.; расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от 08.12.2014  по делу                   № А63-10339/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.  

 Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от 08.12.2014  по делу № А63-10339/2014, истец  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и вынести по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить  заявленные  требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что на сегодняшний день стороны приступили к исполнению договора, поскольку истец не представил доказательства передачи ООО «ЮАР» заявки на перевозку груза, соответственно, размер платы по договору не установлен, доказательств осуществления перевозки не имеется.

По мнению истца, суд первой инстанции также необоснованно признал, что товарная накладная № 70 от 02.04.2014 свидетельствует о том, что ООО «ЮАР» продало (передало) ЗАО «Тандер» груз общей стоимостью 798 000 руб. и что документов, свидетельствующих о том, что данная поставка осуществлена ИП Бруяка Е.Л., истцом не представлено.

 Апеллянт считает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Предприниматель указывает, что  им  оказаны ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 62 000 руб. В качестве доказательств оказания спорных услуг истцом представлены в дело оригиналы: акт выполненных работ N 001/0504 от 05.04.2014, счет на оплату  № 001/0504 от 05.04.2014 товарно-транспортной накладной № ЮР000000070 от 02.04.2014. Товарная накладная № 70 от 02.04.2014, счет-фактура № 70 от 02 апреля 2014, акт № Энг0721508 от 05.04.2014.

Истец считает, что факт  выполнения грузоперевозки по договору № ЮАР 02/04  от 01.04.2014 доказывается перепиской по электронной почте между Бруяка Е.Л. и ООО «ЮАР» с 25.04.2014, где ООО «ЮАР» в лице директора Ю.В. Булаховой подтверждает свою задолженность перед ИП Бруяка Е.Л., тем самым подтверждает также осуществление перевозки груза, полученного от грузоотправителя, истцом ИП Бруяка Е.Л.  на автомобиле марки Volvo, номерной знак С 638 ЕХ 123, доставленного по маршруту из г. Новороссийск (Краснодарский край) в пункт назначения г. Энгельс и сдачи грузополучателю ЗАО «Тандер» РЦ Энгельс.

По мнению заявителя, доказательством осуществления перевозки груза, полученного от грузоотправителя, истцом ИП Бруяка Е.Л.  на автомобиле марки Volvo номерной знак С 638 ЕХ 123, доставленного по маршруту из г. Новороссийск (Краснодарский край) в пункт назначения г. Энгельс, и сдачи грузополучателю ЗАО «Тандер» РЦ Энгельс, являются оригиналы документов, с отметкой грузополучателя в получении груза, где прописан представитель перевозчика Водитель Якубов, номер ТС а/м С638ЕХ123, такие, как: товарно-транспортная накладная № ЮР000000070 от 02.04.2014 г., товарная накладная № 70 от 02.04.2014г., счет-фактура № 70 от 02 апреля 2014г., акт № Энг0721508 от 05.04.2014г.

 Также имеется в подтверждении принятия груза грузополучателем товарная накладная № 70 от 02.04.2014г., в которой стоит подпись диспетчера по выгрузке ЭРЦ Дударь А.Н. И печать ЗАО «Тандер» Энгельского распределительного центра 28.

Истец считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что предоставленные документы, свидетельствующие о том, что данная поставка  осуществлена ИП Бруяка ЕЛ., им  представлены в оригиналах (товарно-транспортная  накладная  № ЮР000000070 от 02.04.2014 г., товарная накладная № 70 от 02.04.2014 г., счет-фактура № 70 от 02 апреля 2014 г., акт № Энг0721508 от 05.04.2014 г.).

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно  оригинала  акта № Энг0721508 от 05.04.2014 г. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела доказательств, посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части  4 статьи 228  АПК РФ,  если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поскольку истец не обосновал  невозможность  представления акта                                  № Энг0721508 от 05.04.2014 г. в суд первой инстанции, не указал уважительность причины  невозможности его непредставления, суд апелляционной инстанции считает, что    ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела доказательств подлежит  отклонению как  незаконное и  необоснованное.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского края   от 08.12.2014  по делу  № А63-10339/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                          изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от 08.12.2014  по делу   № А63-10339/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,           что между ООО «ЮАР» (заказчик) и ИП Бруяка Евгением Леонидовичем (исполнитель)   заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 01 апреля 2014 года № ЮАР 02/04.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок, оформленных заказчиком в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы либо переданных представителю исполнителя. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что договор перевозки груза  исполнен, что подтверждается транспортной накладной № ЮР000000070 от 02.04.2014, согласно которой полученный от грузоотправителя груз перевозчик, на автомобиле марки Volvo, номерной знак С 638 ЕХ 123, доставил по маршруту из г. Новороссийск (Краснодарский край) в пункт назначения г. Энгельс и сдал грузополучателю ЗАО «Тандер» РЦ Энгельс.

Однако грузоотправитель не оплатил перевозку груза.

В связи с неоплатой задолженности в размере 62 000 руб. по перевозке груза истец направил ответчику претензию № 001 от 10.05.2014 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил 62 000 руб. по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2014 по 09.09.2014 в размере 2 230 руб. 70 коп.

Предприниматель также считает, что с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку ответчиком умышленно не  составлена заявка о перевозке груза, а также изначально умышленно не оплачена грузоперевозка.

При этом ИП Бруяка Е.Л. ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец  указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ  № 2300-1 от 07.02.1992   «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. В соответствии с  ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

До предъявления иска в суд первой инстанции 10.05.2014  истец обращался к ответчику с требованием оплаты за выполненную грузоперевозку в добровольном порядке.

До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Требование получено 22.05.2014 г., срок для удовлетворения претензии истёк  27.05.2014 г.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет: размер причинённого убытка – 62 000 руб., период просрочки – с 28.05.2014 по 09.09.2014, количество дней – 104 - 3% от 62 000 руб. составляет 1860 рублей в день, 1 860 руб. х 104 дней = 193 440 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки,   подлежащий взысканию,  по мнению предпринимателя, составляет 62 000 руб.

Таким образом, истец считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания. Сумма штрафа составляет 88 115 руб. 35 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем ИП Бруяка Е.Л.  обратился с иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая