Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А15-1712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 334, далее-Правила), размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Между тем судом установлено, что примыкание от объектов ответчика к ФАД М-29 «Кавказ» выполнено с нарушением требований ГОСТа Р 52398-2005, при этом материалами дела подтверждается, что примыкание от автомобильной дороги федерального значения к спорным объектам дорожного сервиса не согласовано в установленном порядке, в нарушение требования п. 6 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах и п. 11 Правил не оборудовано переходно-скоростными полосами, что не обеспечивает безопасность дорожного движения. Не имеет разработанной схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесение горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения в соответствии с ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения».

Таким образом, примыкание создает препятствия в пользовании федеральной автомобильной дорогой, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, т.е. жизни, здоровью и имуществу граждан.

Статьей 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) установлено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11).

По смыслу частей 7 - 9 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Съезд к объекту АЗС и дорожного сервиса организован посредством примыкания к автомобильной дороге М-29 "Кавказ".

Учитывая, что письменного согласия управления (владельца автомобильной дороги) на обустройство примыкания (съезда), а также технических условий для размещения объекта АЗС и дорожного сервиса (организацию съезда) предприниматель не получал, что влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует управлению в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, суд считает требования управления к предпринимателю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Доводы Сулеймановой З. о прекращении производства по делу в связи с тем, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в ЕГРИП внесена запись об этом, не состоятельны поскольку, исковое заявление и встречный иск были поданы до прекращения Сулеймановой З. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01.12.2014 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт принят после  вынесения оспариваемого судебного акта и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в необоснованном, по мнению апеллянта, принятии и рассмотрении встречного иска ответчика, подлежат отклонению.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку требования сторон носят встречный характер и направлены на зачет требований сторон, суд первой инстанции обосновано принял в качестве и рассмотрел заявленный кооперативом встречный иск.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2014  по делу                         № А15-1712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                  Е.Г. Сомов