Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-8804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рассматриваемых протоколах испытаний указано, что протокол распространяется только на образец, подвергнутый испытанию, а не на партию.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что производство обществом хотя бы одной бутылки алкогольной продукции с нарушением требований ГОСТ образует состав правонарушения. ГОСТ 51144-2009 распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (в потребительской таре) и наливом (в транспортной таре) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб. Следовательно данный ГОСТ применим в рассматриваемом случае. Исходя из правового смысла указанного ГОСТ для определения качества продукции необходимо исследование всей партии.

Довод службы о том, что в соответствии с протоколом испытаний от 04.07.2014 № 1-22/940/4 винный напиток без добавления этилового спирта «ПОРТВЕЙН 777», производства ЗАО СХП «Виноградное», содержит золу в концентрации 0, 78 г/дм3, что ниже минимального значения этого показателя, определенного для вин – не менее 1, 0 г/дм3 судом правомерно отклонен.

Согласно указанным протоколам испытаний продукция испытывалась в соответствии с ГОСТ 53954-2010, однако данный ГОСТ указывает только на метод определения, но, не указывает на норму концентрации золы в вине, что исключает возможность установления несоответствия имеющегося количества вещества (золы) требованиям национальных стандартов.

Кроме того метод, использованный экспертом для определения количества этого вещества (золы) в продукте «Отчет о научно-исследовательской работе по государственному контракту от 02.08.2010 № 08-02/20К «Разработка методик по определению физико-химических показателей с целью установления подлинности винодельческой продукции», утвержденный 29.11.2010 институтом Россельхозакадемии, не является нормативным документом, утвержденным в установленном законом порядке, формулирующим технические требования к винодельческому продукту, и не перечислен в разделе 6 «Методы контроля» «ГОСТ Р 51159-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки винные. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 № 747-ст (далее – ГОСТ Р 51159-2009), в качестве такого метода.

В экспертном заключении института Россельхозакадемии содержатся противоречивые выводы. Так, один и тот же вид продукции - «Портвейнъ 777», разлитый в разные тары по массовой концентрации и щелочности золы в одном случае соответствует минимальному значению данного показателя (шифр образца – 941), а в другом случае – не соответствует (шифр образца - 940).

Поскольку проверка по указанному показателю осуществлялась испытательной лабораторией по методикам института Россельхозакадемии, то полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований указанных выше ГОСТ.

Исследуемое экспертное заключение также содержит выводы о наличии спиртов невиноградного происхождения. Методы контроля столовых вин предусмотрены в ГОСТ Р 52523-2006: для винных напитков – в ГОСТ Р 51159-2009. Согласно пунктам 6.2 и 6.3 ГОСТ соответственно определяется только объемная доля этилового спирта. Требований по контролю за наличием спиртов невиноградного происхождения ГОСТ не содержит.

Таким образом исходя из указанных требований ГОСТ у общества отсутствовала обязанность по проведению контроля продукции по ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

Проверка по наличию спиртов невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по методике института Россельхозакадемии «Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. На этом основании, полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

Указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации института Россельхозакадемии.

Согласно сведениям аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21 ПТ61, выданного институтом Россельхозакадемии 08.11.2010, испытательный центр аккредитован на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации, определенной в приложении, которое является его неотъемлемой частью. Спорная методика, использованная институтом Россельхозакадемии в отношении произведенной обществом продукции, в области аккредитации не поименована. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, на официальном сайте института Россельхозакадемии http://www.vniinapitkov.ru, с 03 апреля 2009 года на базе трех испытательных лабораторий аккредитован испытательный центр РОСС RU.0001.21 ПТ61 и аннулированы ранее выданные аттестаты, в том числе, аттестаты испытательной лаборатории арбитражных анализов и контроля качества винодельческой продукции.

Исходя из указанных данных, институт мог провести испытания лишь в части безопасности пищевой продукции на наличие в пищевой продукции свинца, мышьяка, магния и ртути, как указано в ТР ТС 21/2011, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Однако согласно тому же экспертному заключению, указанные показатели у общества в норме.

Кроме того дата выдачи аттестата аккредитации 08.11.2010, а спорная методика зарегистрирована 01.03.2013.

Внесение в область аккредитации вновь вводимых методов требует соблюдения процедуры переоформления аттестата аккредитации в связи с расширением области аккредитации, что подтверждается пунктами 34, 40 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 602 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации». Документы, подтверждающие соблюдение институтом Россельхозакадемии процедуры переоформления аттестата аккредитации, полученного в 2010 году, в материалах административного дела отсутствуют.

Следовательно, у института Россельхозакадемии отсутствовали полномочия по проведению испытаний рассматриваемой винодельческой алкогольной продукции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, о том, что использованная институтом Россельхозакадемии «Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии» имеет свидетельство об аттестации и на основании пункта 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 обоснованно применена при проведении экспертизы. Указанная методика имеет свидетельство, однако не входит в область аккредитации института Россельхозакадемии. Использование аттестованных методик организациями, не имеющими, в свою очередь, аккредитации на проведение испытаний по соответствию винодельческой продукции требованиям ГОСТ, противоречит требованиям законодательства.

Часть 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ устанавливает запрет на использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья.

Изучаемое экспертное заключение содержит выводы относительно того, что в исследованной продукции имеется спирт невиноградного происхождения, однако не содержит выводов о наличии в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья.

Служба полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона, в соответствии с которым запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Вместе с тем пункты 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009 регламентирует требования к сырью, используемому при производстве столовых вин и не содержит запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения.

Кроме того указанные ГОСТ допускают использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Таким образом само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

В связи с изложенным не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что административным органом соблюдены требования указанных ГОСТ, установленные для винодельческой продукции конкретного вида, в том числе, при хранении, транспортировке указанной продукции для производства экспертизы, непосредственно при проведении экспертизы. Соблюдение названных требований административным органом документально не подтверждено.

В свою очередь общество, в целях подтверждения соответствия качества производимой продукции требованиям ГОСТ Р 51165-2009, направило изъятые, опечатанные службой и переданные генеральному директору общества Бондареву Сергею Алексеевичу, образцы алкогольной продукции на лабораторные испытания в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (далее – Центр гигиены).

Согласно экспертным заключениям Центра гигиены № 192, 193, 194 все представленные образцы соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции по санитарно-химическим показателям, требованиям ГОСТ Р 51159-2009 по физико-химическим и органолептическим показателям.

Согласно экспертным заключениям Центра гигиены № 191 представленный образец соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (глава II, раздел 1 «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»), соответствуют ГОСТ Р 52523-2006 по физико-химическим и органолептическим показателям.

Центр гигиены является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Компетентность испытательного лабораторного центра Центра гигиены подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.510434, лицензией на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 групп патогенности № 77.99.15.001.Л.001155.09.05, лицензией на осуществление медицинской деятельности № ФС-26-01-001352, санитарно-эпидемиологическими заключениями.

Испытательный лабораторный центр Центра гигиены внесен в реестр органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий, а также в национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Испытательный лабораторный центр Центра гигиены аккредитован для проведения исследований на соответствие продукции «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» в рамках Таможенного союза; на проведение исследований и измерений в соответствии с требованиями Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ТР ТС005/2011 «О безопасности упаковки», ТР ТС008/2011 «О безопасности игрушек», ТР ТС017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности, ТР ТС009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Проводит исследования, испытания на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» и другим.

Ежегодно компетентность специалистов, проводящих исследования, испытания, измерения подтверждается путем участия в межлабораторных сравнительных испытаниях (МСИ) с зарегистрированными провайдерами: ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург», аналитический центр контроля качества воды ЗАО «РОСА».

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные службой протоколы испытаний и экспертное заключение составлены с нарушением вышеперечисленных требований закона и ГОСТ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение обществом требований ГОСТ при производстве вина. Напротив, обществом представлено экспертное заключение, подтверждающее соблюдение указанных требований закона и ГОСТ при производстве вина.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу № А63-8804/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А20-2709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »