Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-8804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

24 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-8804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу № А63-8804/2014

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва

к закрытому акционерному обществу «СХП «Виноградное», п. Виноградный Буденновского района Ставропольского края

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Подгурская А.В. по доверенности от 24.12.2014 №78,

от закрытого акционерного общества «СХП «Виноградное»: Курса Д.И. по доверенности от 09.01.2015, Харций С.В. по доверенности от 09.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (далее – служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «СХП «Виноградное», п. Виноградный Буденновского района Ставропольского края (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.11.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 27.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 27.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 27.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в службу от некоммерческого партнерства «Винодельческий Союз» (ИНН 2308980324) поступило письмо от 26.05.2014 № 49, содержащее протоколы и заключения по забракованной алкогольной продукции ЗАО «СХП «Виноградное».

На основании указанного письма службой в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 26.05.2014 № 12-02/14 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1, л.д. 116).

В рамках проведенного административного расследования, службой установлено, что общество имеет следующие лицензии: Б 061392, регистрационный номер 26ПВН0000293 от 02.07.2012 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (вина) сроком действия до 01.06.2016; Б 061393, регистрационный номер 26ПВН0000294 от 02.07.2012 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 01.06.2016; А 643615, регистрационный номер 26ППП0000295 от 02.07.2012 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (фруктовые вина) сроком действия до 01.06.2016; А 643615, регистрационный номер 26ППП0000888 от 24.07.2012 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (ликерные вина) сроком действия до 06.09.2016.

02 июня 2014 года службой проведен осмотр территорий и помещений, принадлежащих обществу, по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, пос. Виноградный, ул. 40-лет Победы, 1 (том 1, л.д. 172).

В ходе осмотра территорий и помещений общества службой обнаружена различная алкогольная продукция, в том числе: напиток винный без добавления этилового спирта «Кагоръ», напиток винный без добавления этилового спирта «Улыбка незнакомки», напиток винный без добавления этилового спирта «Портвейнъ777», вино столовое полусладкое красное «Саперави».

Службой отобраны образцы вышеуказанной алкогольной продукции, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 02.06.2014 № 12-02/14. Данные образцы алкогольной продукции направлены для проведения исследования в ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ.

По результатам проведенной экспертизы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии составило экспертное заключение от 16.07.2014 исх. № 727/1-22. Согласно данному экспертному заключению: напиток винный без добавления этилового спирта «Кагоръ» (емк. - 0,7л, дата розлива 09.04.2014), напиток винный без добавления этилового спирта «Улыбка незнакомки» (емк. - 0,7л, дата розлива 17.05.2014), напиток винный без добавления этилового спирта «Портвейнъ777» (емк. - 1,5л, дата розлива 24.04.2014), напиток винный без добавления этилового спирта «Портвейнъ777» (емк. - 0,7л, дата розлива 28.04.2014): не соответствует по органолептическим показателям наименований; содержит спирт невиноградного происхождения; не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; вино столовое полусладкое красное «Саперави» (емк. - 1 л, дата розлива 26.05.2014) не соответствует по органолептическим показателям наименованию (том 1, л.д. 30).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой осуществляется порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

На основании статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона № 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в целях всестороннего, полного, объективного, своевременного выяснения обстоятельств административного дела от 26.05.2014 № 12-02/14 службой вынесено определение о назначении экспертизы от 18.06.2014 № 12-02/14-3 (том 1, л.д. 43).

Согласно данному определению проведение экспертизы поручено государственному научному учреждению «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии», г. Москва, ул. Россолимо, дом 7 (далее – институт Россельхозакадемии).

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Копия определения о назначении экспертизы от 18.06.2014 вручена заместителю генерального директора Писареву Сергею Григорьевичу. Однако из представленной службой в материалы дела копии доверенности № 1232 видно, что она датирована 23.07.2014. Получается, что определение о назначении экспертизы вручено 18.06.2014 Писареву С.Г., который на тот момент не был уполномочен на представление интересов общества в службе и, как следствие, не имел полномочий на получение указанного определения, на предложения о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, и на постановку вопросов, которые должны были быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 20.11.2014 представитель службы согласился с указанным фактом. На вопрос суда: «…уполномочен ли был заместитель генерального директора Писарев на получение определения о назначении экспертизы от 18.06.2014…» представитель заинтересованного лица пояснил: «в материалах дела имеется доверенность № 1232 от 23 июля 2014…, ну вот так вот, уважаемый суд, ничего не могу пояснить» (аудиопротокол, видеозапись судебного заседания).

В материалах дела содержится копия доверенности от 17 июня 2014 года № 973 на имя Писарева С.Г., однако исходя из письма общества от 23.07.2014 № 1233 и указанных пояснений представителя