Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-1667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

площади поперечного сечения менее 3 кв. см., а именно 1.35 кв. см.

Согласно заявлению, заявитель не отрицает, что ригели (то есть засовы) замков имеют площадь поперечного сечения менее 3 кв. см. Его мнение, что данное нарушение является популярным и распространённым, нельзя признать оправдывающим нарушение.

В нарушение требований п. 169.6 Инструкции проводка охранно-пожарной сигнализации, расположенная в КХО выполнена не в скрытом исполнении.

Правила устройства электроустановок в действующей редакции утверждены Министерством энергетики Российской Федерации от 07.07.2002 № 204.

В соответствии с пунктом 2.1.4 ПУЭ-7, скрытая проводка - проложенная внутри конструктивных элементов здания и сооружения (в частности, в стенах).

Проводка охранно-пожарной сигнализации, выполненная заявителем, определяется тем же пунктом Правил как открытая - проложенная по поверхности стен, потолков и т.п., в том числе в гибких металлических рукавах.

Следовательно, выбрав способ прокладки проводов по поверхности стен в рукавах, заявитель нарушил требование Инструкции о скрытом исполнении проводки охранно- пожарной сигнализации.

При этом в пункте 2.1.34 ПУЭ-7 закреплено, что при наличии специальных требований, обусловленных характеристиками установки, изоляция проводов должна быть выполнена с учётом этих требований.

Требование Инструкции о закрытом способе прокладки проводов охранно- пожарной сигнализации в КХО отнесена к числу таких специальных требований.

В нарушение требований п. 176 Инструкции в КХО отсутствует опись сейфов шкафов с указанием, в том числе, номеров оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Довод общества, будто отсутствие надлежащей описи не влияет на техническую укрепленность КХО, не может быть принят во внимание, поскольку его разрешения были аннулированы за необеспечение условий не только сохранности, но и учёта оружия.

Согласно части первой статьи 25 ФЗ «Об оружии» правила учета оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 51 Правил определено, что учёт оружия осуществляется на основании, в том числе, нормативных правовых актов МВД России.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции, установлены обязательные требования по ведению учёта оружия и патронов. В свою очередь, требования, как к ведению учёта, так и к условиям сохранности оружия, входят в понятие системы мер по обеспечению безопасности при владении оружием, установленное в пункте 1 Инструкции и раскрываемое в её конкретных разделах.

В решении суд первой инстанции указывает, что выявленные нарушения не повлияли на не возможность обеспечения учёта и сохранности оружия, однако Иструкция не допускает никаких отклонений от установленных в ней правил. Это непосредственно служит целям обеспечения безопасности при владении оружием.

В нарушение требований п. 169.3 дверной короб выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм., а именно 98 мм., заявитель признаёт данное нарушение, но по его мнению, нарушение является незначительным.

В нарушение п. 169.4 Инструкции концы коробов дверных проёмов не заделаны на 80 мм. в стены с последующим цементированием, заявитель признаёт данное нарушение.

Выявленные нарушения указывают на то, что внутренний учет оружия юридическим лицом осуществлялся фрагментарно или формально.

Общество  указало, что 24.05.2011 при приеме оружейной комнаты составлялся акт обследования помещения, в котором комиссия пришла к выводу о соответствии КХО требованиям Инструкции. Также составлялся акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию на основании договора №606 от 30.07.2008 о монтаже средств охранной сигнализации (т.1, л.д. 134-137).

Неоднократные проверки в отношении общества подобных нарушений не выявляли, о чем свидетельствуют акты проверок от 30.03.2009, 16.04.2009 , 28.09.2009, 04.11.2009, 10.02.2010, 29.07.2010, 28.04.2011, 26.05.2011, 14.09.2011, 04.04.2012, 25.08.2012, 30.03.2013, 05.04.2013, 23.12.2013, (т4, л.д.36-63).

Указанные обществом проверки отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку в соответствии с п. 24.2 Приложения № 1 к приказу МВД РФ № 646 от 29.06.2012 г. проверки оружия должны проводится не реже 1 раза в квартал, если бы предыдущие проверки имели значение по делу, то и не требовалось бы проверять оружие не реже 1 раза в квартал, ссылаться на ранее проводимые проверки в настоящем споре не уместно, они ничего не доказывают и не опровергают обжалуемую проверку.

Общество не верно указало, что в ходе проверки, замеры произведены с использованием обычной канцелярской линейки, а не специальным измерительным прибором прошедшей сертификацию, замеры производились сертифицированным штангенциркулем.

Утверждение общества о невнесении заинтересованным лицом обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, не основано на законе, так как выдача органами внутренних дел письменных предписаний в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона об оружии является правом, а не обязанностью административного органа.

Так же, по пункту 26 акта проверки в нарушение требований п. 169.6 Инструкции обществом не обеспечена сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключение доступа к ним посторонних лиц в период хранения выдачи, приёма, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно - проверочных мероприятий, КХО находится в общедоступном коридоре, данное нарушение подтверждено заявителем, поскольку он указал, что в указанный коридор имеет доступ другое юридическое лицо, следовательно оружейная комната не отделена от вспомогательных помещений стальными решетчатыми перегородками, в которых оборудуются решетчатые двери, которые постоянно должны быть закрыты на замок.

Кроме того, устранение нарушений, указанных в пунктах 17-25 и 26 акта проверки, связанных с производством строительных работ, устранялись обществом около года, о чем в суде апелляционной инстанции указал представитель общества, сообщив, что обществом подготовлено новое помещение для хранения оружия и патронов. Данное обстоятельство подтверждает довод административного органа, что нарушения, указанные в пунктах 17-25 и 26 акта проверки не являются быстро устранимыми. В данном случае опровергается довод общества о невнесении заинтересованным лицом обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, так как выдача органами внутренних дел письменных предписаний в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона об оружии является правом, а не обязанностью административного органа и возможна в отношении нарушений устранимых до окончания контрольно - проверочных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах с учетом особого правового регулирования оборота оружия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 по делу № А63-1667/2014 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью агентства охраны «Центр» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                     С.А. Параскевова

                                                                                                               И.А. Цигельников