Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-1667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

физических или юридических лиц представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимой для выполнения контрольных функций.

Должностные лица обязаны:

Предъявить по требованию физических или юридических лиц служебное удостоверение и сообщить о цели прибытия на место производства, хранения, использования, торговли, экспонирования оружия и патронов либо утилизации боеприпасов.

Обеспечить каждому физическому или юридическому лицу возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.»

Согласно п.п. 7, 8 Административного регламента (Приложение № 1 к приказу МВД России от29.06.12 г. № 646):

«Физические или юридические лица, в отношении которых проводятся проверочные мероприятия, имеют право:

Ознакомиться с документами должностного лица, прибывшего для проведения проверки, записать данные и проверить его полномочия посредством телефонного звонка в ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или соответствующий территориальный орган МВД России.

Давать пояснения и представлять необходимые документы по всем возникающим в ходе проведения проверки замечаниям.

Делать в акте проверки письменные примечания (замечания).

Обжаловать действия (бездействия) должностного лица, проводившего проверку.

Физические или юридические лица обязаны:

Обеспечить беспрепятственный доступ должностных лиц в места хранения, использования, торговли оружием и патронами, утилизации боеприпасов.

Предоставить служебную документацию, отражающую учет и сохранность оружия и патронов.

Представить к осмотру оружие и патроны, а также дубликаты лицензий на приобретение либо разрешений на хранение, хранение и ношение или хранение и использование, транспортирование либо перевозку оружия и патронов.

Представить документы или их копии, письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Принять меры по устранению выявленных нарушений правил оборота оружия и патронов.»

Таким образом, указанным Административным регламентом на проверяющих не возложена обязанность по истребованию документов путём направления запросов, отобранию у заявителя объяснений по существу выявленных нарушений, общество не указало какой нормативный акт тем самым нарушен, что проверяющими объяснения не отбирались запросы на документы не направлялись, все выявленные в ходе проверки нарушения отражались в акте проверки.

Общество не обоснованно указывает, что не имело место нарушение указанное в пункте 2 акта проверки, поскольку несовпадение данных не свидетельствует о наличии нарушения положений Инструкции. Проверяющими не исследовались обстоятельства связанные с порядком ведения указанных книг, объяснения не брались, в материалах проверки отсутствуют данные и доказательства, подтверждающие выводы проверяющих, тогда как в действительности в нарушение п. 127 «а.б» Инструкции утв. приказом МВД РФ № 288/1999 г., записи в «книге приёма и выдачи оружия и патронов» не соответствуют записям в «книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов» (записи за 30.03.2013, 27.12.2013)», тогда как при проверке наличия и технического состояния оружия и патронов в обязательном порядке в книге приема и выдачи оружия и патронов должны быть сделаны отметки о получении оружия для указанной цели. Указанные выводы не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Общество не обоснованно указывает о недоказанности нарушения указанного в пункте 3 акта проверки, согласно которого, в нарушение п. 127 «е», п. 130 «г» Инструкции Список закрепления оружия не соответствует записям в «книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов» за работниками юридического лица, а именно в соответствии с записями в «книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов» закреплено оружие за 87 работниками, в то время как согласно списку закрепления оружие закреплено за 67 работниками, доказательств обратного в материалах дела нет.

Общество не обоснованно указывает о недоказанности нарушения указанного в пункте 4 акта проверки, согласно которого в нарушение п. 127 «ж» Инструкции в списке лиц допущенных к производству работ с оружием и патронами, не указаны все лица, имеющие допуск к оружию и патронам - не указаны члены инвентаризационной комиссии, что заинтересованное лицо делает вывод о нарушении на основании предположений, что является недопустимым и не доказанным.

Общество не обоснованно указывает о недоказанности нарушения указанного в пункте 5 акта проверки, на момент проверки записи о подвижных постах в постовых ведомостях отсутствовали, проверяющими исследовались.

Общество не обоснованно указывает о недоказанности нарушения указанного в пункте 6 акта проверки указано, согласно которого, в нарушение п. 130 «б» Инструкции постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, утверждены руководителем юридического лица Полтавским B.C. а не лицом ответственным за организацию несения службы в юридическом лице (согласно приказу № 01-13С от 12.01.2013 Каирбеков Р.Ю.), проверяющими исследовались указанные обстоятельства, им давалась оценка, что и было отражено в акте проверки.

Общество не обоснованно указывает о недоказанности нарушения указанного в пункте 7 акта проверки, согласно которого в нарушение п. 130 «д» Инструкции отсутствуют маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица. На момент проверки маршруты движения отсутствовали, проверяющими запрашивались, предоставлены не были проверяющим, что было отражено в акте.

В пункте 8 акта проверки указано, что в нарушение п. 146 Инструкции перед проведением сверок ответственным за сохранность оружия и патронов не подводятся итоги в книгах учета оружия и патронов. В соответствии с п. 146 Инструкции, утвержденной приказом МВД России №288 перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку. Суд первой инстанции указал в решении, что заявитель признает указанное событие, раскаивается и заявил в суде о том, что примет все меры по исправлению указанных нарушений.

Суд первой инстанции посчитал данное нарушение незначительным, поскольку по его мнению заинтересованным лицом не представлено доводов и доказательств об угрозе наступления вредных последствий отсутствием указанных записей, что не соответствует действительности.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения

Норма, установленная п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии, является бланкетной и при ее применении необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 9 Закона об оружии.

Частью 4 ст. 9 Закона об оружии предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче лицензии являются невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 9 Закона об оружии невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий является основанием для принятия административным органом решения об аннулировании лицензии.

Следовательно, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий может служить основанием для аннулирования как лицензии на приобретение оружия, так и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, поскольку соблюдение условий, обеспечивающих сохранность, безопасность хранения оружия и исключающих доступ к нему посторонних лиц, является требованием, предъявляемым к хранению оружия, а необеспечение этих условий может быть выявлено только при его хранении.

При этом основанием для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия является, в том числе, необоспечение условий учета и сохранности оружия, не зависимо от того, при каких обстоятельствах совершены нарушения, связанные с учетом и сохранности оружия, совершены данные нарушения впервые или нет, а также от того, являются ли данные нарушения существенными и могут ли они быть устранены.

В пункте 9 акта проверки указано, что в нарушение п. 147 Инструкции в приказе руководителя юридического лица о проведении инвентаризации не отражен порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей, при этом суд первой инстанции в решении необоснованно посчитал данное нарушение незначительным, хотя действующим законодательством не предусмотрена градация нарушений, все нарушения условий хранения и учёта оружия могут повлечь аннулирование разрешения на оружие.

Ничем не мотивировано утверждение общества о том, что заинтересованным лицом не представлено доводов и доказательств об угрозе наступления вредных последствий отсутствием указанного порядка в приказе об инвентаризации. Общество необоснованно указало, что заинтересованное лицо обязано доказать, что неотражение порядка представления акта инвентаризации и сличительных ведомостей о проведении инвентаризации, угрожает утратой оружия, указанное утверждение не основано на законе.

Общество не обоснованно указывает о недоказанности нарушения указанного в пункте 10 акта проверки, согласно которого в нарушение п. 147 Инструкции приказ руководителя юридического лица о проведении инвентаризации издан не за 10 дней до начала ее проведения, а именно приказ №12-13Ц издан 12.12.2013, поскольку издание приказа ранее срока оговоренного в законе, а именно за 18 дней до проведения инвентаризации не повлияло и не могло отрицательно повлиять на качество проведения инвентаризации.

Общество не обоснованно указывает о недоказанности нарушения указанного в пункте 11 акта проверки, поскольку не представлено доводов и доказательств об угрозе наступления вредных последствий отсутствием указанного порядка в приказе об инвентаризации, что не основано на законе.

Общество не обоснованно указывает о недоказанности нарушения указанного в пункте 12 акта проверки, поскольку самим количеством выявленных нарушений, указанных в акте и подтверждается, что председателем комиссии не изучены требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения порядка проведения инвентаризации.

Общество не обоснованно указывает о недоказанности нарушения указанного в пункте 13 акта проверки, поскольку книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ведется в обществе в единственном экземпляре, в связи с чем, присвоение номера данной книге не является необходимым и целесообразным. Кроме того, отсутствие номера у единственной книги не искажает номерной учет в организации. Заинтересованным лицом не представлено доводов и доказательств об угрозе наступления вредных последствий, указанное утверждение суда не основано на законе.

В нарушение требований п. 151 «б» Инструкции в сличительной ведомости результатов инвентаризации отражен единый номенклатурный номер оружия.

По правилам этого пункта Инструкции члены комиссии перед началом инвентаризации должны подготовить и зарегистрировать бланки установленных образцов. В частности, приложением № 77 к Инструкции установлен образец сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов. Его вторая графа носит название «номенклатурный номер». Она подлежит обязательному заполнению наравне с остальными, поскольку оружие состоит на балансе юридического лица, и, соответственно, по правилам пункта 149 Инструкции в инвентаризационную комиссию включаются работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие номенклатуру проверяемого оружия.

Отсутствие указания на фактический номенклатурный номер проверяемого оружия не позволяет считать проверку учета оружия полной, а тем самым цель инвентаризации - достигнутой.

В силу пункта 147 Инструкции инвентаризация представляет собой полную проверку, в том числе, наличия оружия на соответствие учетным данным. Отсутствие указания на фактический номенклатурный номер книги учёта не позволяет считать проверку учета оружия полной, а тем самым цель инвентаризации - достигнутой.

Общество не обоснованно указывает о недоказанности нарушения указанного в пункте 14-16 акта проверки, поскольку данные нарушения имели место и были заактированы членами комиссии.

По пунктам 17-25 акта проверки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что в силу статьи 22 ФЗ «Об оружии» требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. В пункте 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила), закреплено, что требования по инженерной и технической укрепленности комнат хранения оружия устанавливаются МВД России.

В пункте 1 Инструкции установлено, что она определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием. Право МВД России на установление требований по размещению оружия и патронов к нему в местах их хранения имеет законодательную основу, что подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 290-0-0.

Таким образом, требования к укрепленности КХО установлены императивно.

Так, при проверке было установлено нарушение требований п. 169.3 Инструкции, поскольку ребра жёсткости сплошной стальной двери не отвечают понятию периметра, а именно смонитрованны с отступом на произвольную величину от краёв дверного проёма.

В нарушение требований п. 169.3 Инструкции решётчатая дверь выполнена не из прутка диаметром не менее 16 мм, а из арматуры периодического профиля, предназначенной для усиления железобетонных конструкций.

В нарушение требований п. 169.5 Инструкции ригели верхнего замка сплошной двери и ригели замка сплошной двери имеют площадь поперечного сечения менее 3 кв. см. (2,4 кв. см.), ригели замка решётчатой двери по