Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-4758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к правильному выводу, что причиной гибели растений в период конец января-начала февраля является опасное агрометеорологическое явление «вымерзание».  

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления   страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытками.

Довод жалобы о том, что заявленный истцом размер страхового возмещения является необоснованным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договоров страхования, разработаны с учетом Федерального закона от 29.12.2006 № 264 –ФЗ «О развитии сельского хозяйства», актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства РФ и в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации. 

Статьями 7, 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (в редакции от 24.07.2009 года) предусмотрено, что порядок, условия предоставления субсидий на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1199 (в редакции постановления Правительства РФ от 12.08.2011 № 672), Министерством сельского хозяйства была разработана методика определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденная Приказом от 29 июня 2010 года № 235.

Таким образом, размер утраты (гибели) урожая определяется в соответствии с методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 235 от 29.07.2010, действующей на момент заключения договоров страхования урожая от 17.10.2011 года №77-060582/27/11 и 77-060583/27/11.

В соответствии  с положениями указанной методики  размер утраты (гибели) урожая устанавливается на основе данных Федеральной службы государственной статистики (формы № 29-СХ).

Какие-либо диспозитивные нормы, позволяющие по-иному определять размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, отсылающие к правилам страхования (стандартным) урожая сельскохозяйственных культур в постановлении Правительства Российской Федерации и приказе Минсельхоза России, а также термины «урожайность на корню»,  «биологическая урожайность» отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 168, 180 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно позиции ВАС РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57) судам следует иметь в виду, что судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  положения договоров страхования урожая от 17.10.2011 №№ 77-060582/27/11 и 77-060583/27/11 и Правил страхования, противоречащие методике определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений (приказ № 235 от 29.07.2010), не подлежат применению в силу их ничтожности. 

Расчет произведен в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Минсельхоза России от 29.06.2010 № 235.

В примененном способе расчета страхового возмещения  при определении размера утраты (гибели) использованы показатели урожайности форм статистической отчетности (Форма № 4СХ и Форма № 29 СХ), а именно валовый сбор урожая с площади посева озимой пшеницы (с застрахованной площади) 4 000 га в количестве 114795 ц, что в среднем составляет 28,7 ц/га и площади посева озимого ячменя  - 500 га в количестве 3803 ц, что в среднем составляет 7,6 ц/га.  Никаких расхождений с названной отчетностью не установлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-4758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов