Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-4758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в период действия договора (пункт 4.2). Согласно пункту 4.3 Правил страхования опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует Критериям и произошло в период страхования, обусловленный договором. Размер утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая в хозяйстве страхователя определяется в соответствии с методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, действующим на момент заключения договора страхования (пункт 9.3). При этом в силу пункта 9.4.1 Правил страхования убыток, подлежащий страховому возмещению, для урожая сельскохозяйственных культур определяется как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади, за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям. В свою очередь размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единице посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь, и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей (пункт 4.3 договора, пункт 9.6 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

 В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из приведенных норм законодательства следует, что страховой случай представляет собой сложный по составу юридический факт, состоящий в совокупности из нескольких элементов. При этом такие элементы обладают определенными признаками, зависящими от вида страхования. Иными словами, страховой случай представляет собой взаимосвязанную цепь событий и обстоятельств, которая лишь в своей совокупности порождает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов страхового правоотношения.

 Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно сведениям за период с ноября 2011 года по март 2012 года в Изобильненском районе, представленным Ставропольским ЦГМС (№ 632 от 28.06.2013, №1612 24.07.2014), установлено следующее: прекращение вегетации озимых культур в районе отмечено 06.11.2011. Средняя температура воздуха 06.11.2011 составила +1,7°C, 07.11.2011 температура была -6°C и далее средние температуры воздуха были отрицательными. Повышенный температурный режим в декабре 2011 и 1 и 2 декаде января 2012 года способствовал снижению зимостойкости озимых растений: в тканях растений уменьшилось количество сахаров, начиналось сокодвижение, отмечались слабые ростовые процессы. Эти процессы снижали степень закалки растений, что при возможных последующих неблагоприятных условиях перезимовки могло отрицательно отразиться на состоянии озимых культур.

 С 25.01.2012 по 12.02.2012 установилась аномально холодная погода, минимальные температуры снижались до -25°C, минимальные температуры на поверхности снега понижались до -33,8°C, высота снега составляла 5-13 см, средние температуры в воздухе были ниже климатической нормы на 5-13°C. Минимальные температуры почвы на глубине залегания узла кущения озимых культур (3см) понижались до - 6.2°C.

Критерии опасного гидрометявления «вымерзание» на зиму 2011-2012 г. следующее: критические температуры вымерзания (т.е. минимальная температура почвы на глубине залегания узла кущения озимых культур) должны составлять для озимой пшеницы морозостойких сортов -16…-17°C, для слабо развитых сортов -12…-13°C, для озимого ячменя хорошо развитых растений -13…-14°C, для слабо развитых растений -11…-12 °C

Согласно приказу № 387 от 16.10.2008 РД 52.88-699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» под вымерзанием понимается  «Понижение температуры воздуха до минус 25?С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30?С при высоте снежного покрова 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур».

Оценив условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры сельскохозяйственного страхования, осуществляемые с государственной поддержкой от 17.10.2011 №№ 77-060582/27/11 и 77-060583/27/11, не должны содержать положений, ухудшающих или ограничивающих права и законные интересы страхователя. В том числе при установлении критериев опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, указанных в Приложении № 3 по договорам страхования урожая от 17.10.2011 №77-060582/27/11 и 77-060583/27/11.

Анализ положений Руководящего документа «О порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008, введен в действие Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 № 387) позволяет сделать вывод, что он создан Росгидрометом с целью установления порядка действий  его организаций, учреждений  и территориальных метеоагентств при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений. Однако из его содержания не следует, что РД 52.88.699-2008 предназначен для определения признаков наступления случая, имеющего признаки страхового события.

В нарушение требований действующего законодательства страховщик самостоятельно установил критерии  опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, позволяющих сократить риски наступления страховых событий, что, в свою очередь, влечет ограничение или исключение его ответственности по договорам страхования урожая от 17.10.2011 №77-060582/27/11 и 77-060583/27/11.

Согласно статье 5 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 25 июля 2011 года № 260-ФЗ, при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

В соответствии с пунктом 4 письма Росгидромета №10-30-30/249 от 04.12.2009 (Рекомендации по определению агрометеорологических величин и явлений как источника повреждения или гибели посевов сельхозкультур) развитие посевов и их состояние зависит не только от воздействия опасных атмосферных явлений, но в значительной степени от условий погоды в процессе роста. С этой связи необходимо учитывать этот фактор при определении состояния посевов и определении степени воздействия опасных атмосферных явлений. С целью более точного определения факта наступления опасного атмосферного явлений и особенно степени его влияния на посевы, требуется тщательная оценка погодных условий, так как одни и те же погодные факторы по-разному влияют на различные виды сельхозкультур. Также известно, что воздействие на посевы одних и тех же опасных атмосферных явлений зависит от состояния посевов, которое, в свою очередь, зависит от предшествующих погодных условий.

Подтверждением вышеизложенному служит заключение эксперта ФГБУ ВНИИСХМ в рамках судебной и дополнительной экспертизы по настоящему делу.  В  пункте 12 указано, что полученные в результате обобщения материалов многолетних агрометеорологических наблюдений на производственных посевах Ставропольского края показатели условий перезимовки озимой пшеницы убедительно свидетельствуют о невозможности «лобового» использования критериев опасного агрометеорологического явления «вымерзание», изначально установленного РД 52.88.699-2008 для упорядочения процедуры подачи штормовых предупреждений сетевыми подразделениями Росгидромета, для обоснования отказов в признании страховых событий в договорах страхования урожая озимых с государственной поддержкой только на том основании, что в каких-то случаях значения температуры воздуха и почвы, высоты снежного покрова не совпадают с указанными в приложениях № 3 к договорам страхования.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия опасного агрометеорологического природного явления «вымерзание» в период действия договоров страхования на площадях, засеянных застрахованными культурами в Изобильненском районе Ставропольского края, основанные на Приложении № 3 к договорам, справке Ставропольского ЦГМС №1612 от 24.07.2014,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии со стороны страхователя (в период действия договоров страхования) нарушений агротехники, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле комиссионными актами осмотров застрахованных посевов и актами обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур.

Ответчик имел возможность запросить у истца необходимые документы, провести изучение, всесторонний анализ и оценку указанных документов, привлечь имеющихся у него экспертов.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № 8 от 04.09.2013 и  заключение № 13-04/437 от 15.09.2014 дополнительной судебной экспертизы, коллегия считает, что эксперт конкретизировал обстоятельства и причины, которые привели  к повреждению и гибели озимых культур на полях истца в результате опасного метеорологического явления «вымерзание».

Эксперт Вольвач В.В. описал события осенне-зимнего периода и их влияние на озимые посевы ячменя и пшеницы, отметил особенности развития данных культур в Изобильненском районе Ставропольского края с учетом  имевших место погодных условий, в результате чего дал обоснованную оценку предоставленным материалам, ссылки на которые содержатся в мотивировочной части исследования. На основании проведенного анализа эксперт сделал однозначные выводы о том, что повреждение и частичная гибель посевов озимых культур на полях истца наступила в результате опасного метеорологического явления «вымерзание», иных опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений в период действия не зафиксировано, и дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Обосновывая свою позицию, эксперт ФГБУ ВНИИСХМ  указывает, что числовые значения метеорологических элементов, определяющих критерии опасного  агрометеорологического явления «вымерзание», принятые в РД, для характеристики условий перезимовки озимых не применимы в силу объективных обстоятельств и погодных условий, в результате которых растения озимого ячменя и озимой пшеницы ушли в зиму в фазе проростков (то есть в фазе всходы, 2-й лист), а не кущения. Этот факт говорит о том, что указанные посевы не достигли необходимого развития, при котором можно было бы говорить о наличии узла кущения. При указанных обстоятельствах невозможно применение характеристик, указанных в РД 52.88.699-2008.

Заключение эксперта Вольвача В.В. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является мотивированным, полным, оснований сомневаться  в выводах экспертного заключения, его достоверности, квалификации эксперта не имеется.

  Исходя из вышеизложенного необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле дополнительного заключения эксперта, отвечающего требованиям действующего законодательства, в котором даны конкретные, полные (обоснованные) и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или их неоднозначного толкования, отсутствует.

Суд первой