Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А63-1466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МУП «Центральный рынок» владеет с 25.08.2010, с даты государственной регистрации договора аренды земельного участка, а с исковым заявлением в арбитражный суд обратились только 14.02.2014, то есть спустя три года. В материалы дела представлены договора аренды торговых мест на территории МУП «Центральный рынок» заключенные между МУП «Центральный рынок» и истцами, датированные одной датой 01.09.2010.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства,  пришел к правильному выводу о  том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлена  дата начала исполнения договора - не позднее даты государственной регистрации сделки, 25.08.2010 - дата внесение записи в ЕГРП, с которой началось течение срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции  правомерно признал, что на момент обращения истцов с иском в суд 14.02.2010 (т. 1, л. д. 14) срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 данного Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 1 от 16.08.2010 земельного участка площадью 20 684 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:0030, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «Центральный рынок» возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030.

Суд первой инстанции также  правомерно отказал в удовлетворении  требования  о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 1 от 16.08.2010 от 07.07.2011, по которому арендодателем земельного участка стала администрация Ипатовского муниципального района.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что  истцами не представлены доказательства их нарушенных прав заключенной сделкой  № 144 от 16.08.2010   аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, правомерно отказал   в их удовлетворении.

Изложенные в апелляционной  жалобе  доводы о необоснованном  отказе в удовлетворении  заявленных требований предпринимателей о признании   недействительным (ничтожным) договора аренды № 1 от 16.08.2010 г.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении  заявленных требований предпринимателей.      

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена заявителями при подаче апелляционных  жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление о фальсификации  доказательств по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от  29.10.2014  по делу                   № А63-1466/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы   индивидуального предпринимателя Несиновой Елены Ивановны, индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны, индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны, индивидуального предпринимателя Сапрыкина Валерия Николаевича, индивидуального предпринимателя Коробкиной Валентины Викторовны, индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны,  индивидуального предпринимателя Овсепян Лусине Эдуардовны, индивидуального предпринимателя Полубояровой Натальи Ивановны, индивидуального предпринимателя Малий Любови Викторовны, индивидуального предпринимателя Акалеловой Ларисы Петровны, индивидуального предпринимателя Скорикова Валентина Васильевича и индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Ивановича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов