Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А25-1438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Кормилица КМВ» об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года, представленных заинтересованному лицу, судом установлено, что в указанных декларациях имеются расхождения по количеству, наименованию продукции и изготовителям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное искажение данных, отраженных в декларации Общества, не является опиской или технической ошибкой. Сбой компьютера не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17,18, и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Состав вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажения данных декларации, представленной Обществом, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Суд, принимая во внимание, что совершенное правонарушение в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции представляет существенную угрозу общественным отношениям, а его совершение не связано с простой технической ошибкой, правомерно счел невозможным квалифицировать данное административное правонарушение как малозначительное.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2014 по делу № А25-1438/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2014 по делу         № А25-1438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        И.А. Цигельников