Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А25-840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

10.04.2010 между должником (заказчик) и обществом «Стандарт» (подрядчик) был заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 30.08.2011 выполнить работы по строительству пристройки к западному фасаду ЦРП (Здание центрального дома предпринимательства) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова 8 - Горького 8, а заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ в сумме 7 187 870 руб.

20.12.2010 между должником (заказчик) и обществом «Стандарт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Здания центрального дома предпринимательства, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова 8 - Горького 8, а заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ в сумме 3 812 616 руб.

02.07.2010 между кредитором (продавец) и обществом «Альянс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность, а покупатель – принять этот товар и уплатить стоимость в размере 1 130 000 руб.

01.03.2014 банком в адрес конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. были направлены требования об оспаривании сделок должника: договоров подряда от 10.04.2010 №1, от 20.10.2010 №2, заключенных между должником и обществом «Стандарт», и договора купли-продажи от 02.07.2011, заключенного между должником и обществом «Альянс». Вопрос об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по требованию банка был вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов, состоявшегося 18.04.2014, против обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника проголосовали кредиторы, имеющие 50,26 % от общего числа кредиторов, имеющих право голоса. В связи с чем конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не обратился.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вступившими в законную силу определениями суда от 07.08.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Стандарт» в размере 10 620 486 руб. и требования общества «Альянс» в размере 1 130 000 руб. В ходе рассмотрения данных требований оспариваемые сделки были предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок только при достаточных основаниях, необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. В этой связи оснований считать вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника, незаконным и нарушающим права кредиторов не имеется.

Кроме того, срок исковой давности на момент обращения (06.08.2014) банка с настоящей жалобой истек по всем оспариваемым сделкам, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу № 2-3996/2011 с должника в пользу банка взыскано 25 550 000 руб. основного долга, 2 302 972 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д. 8 - ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 руб. и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 руб.,

На основании исполнительного листа от 16.05.2012 № 2-3996/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ЧГОСП № 2 УФССП России по КЧР возбудил исполнительное производство № 21817/12/12/09.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и выставлено на торги имущество должника.

В связи с тем что первоначальные торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП №2 УФССП России по КЧР от 04.04.2013 стоимость реализуемого имущества была снижена на 15 процентов. Вторичные торги назначены на 05.06.2013.

Определением суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. В этот же день судебный пристав-исполнитель по акту от 04.06.2013 передал взыскателю - банку нереализованное имущество должника в счет погашения долга.

Определением от 13.06.2013 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего должника Кочкарова Р.А. о принятии обеспечительных мер. Суд запретил регистрирующему органу производить регистрацию перехода права и любых видов отчуждения принадлежащего должнику имущества: «Здание центрального дома предпринимателя», общей площадью 1619,5 кв.м., инвентарный номер 3767, литера А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, а также права аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства», до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки по отчуждению указанного имущества. Суд обязал арбитражного управляющего должником в течение месяца с даты утверждения его конкурсным (внешним) управляющим обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению указанного имущества должника.

На основании данного определения суда конкурсный управляющий Кочкаров Р.А. обратился в суд с заявлением к банку о признании указанной сделки недействительной и применении последствий его недействительности. В обоснование своих требований конкурсный управляющий в том числе ссылается на то, что в результате совершения спорной сделки банку перешло имущество с пристройкой, которая не являлась предметом залога. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что данное имущество было выставлено на торги по заниженной стоимости.

Конкурсный управляющий Кочкаров Р.А., с учетом сложности рассматриваемого заявления, поставил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о необходимости привлечения при рассмотрении данного заявления специалистов, таких, как независимые оценщики, адвокаты и эксперты.

18.07.2014 собранием кредиторов принято решение по третьему вопросу повестки дня, которым конкурсному управляющему дано согласие на привлечение специалистов на договорной основе, с оплатой их деятельности за счет средств должника, для их участия в деле о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом искового заявления конкурсного управляющего к банку об оспаривании сделки и применении последствий его недействительности.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Вместе с тем данное обстоятельство не ограничивает конкурсного управляющего в реализации права на привлечение специалистов, предусмотренного статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В рассматриваемом случае предметом предъявленного конкурсным управляющим иска является требование о признании недействительной сделки и применении последствий его недействительности. Специфика данной категории дел не может не отражаться на выборе юриста-представителя, поскольку он должен обладать не только общими юридическими знаниями законодательства о банкротстве, но и знаниями гражданского законодательства и иметь соответствующий практический опыт. Наличие специальных познаний и опыта доказывания по подобным делам у привлеченного по рассматриваемому спору юриста может привести к быстрому разрешению спора с положительным для должника результатом. Кроме того, для подтверждения доводов конкурсного управляющего относительно стоимости спорного имущества и пристройки к нему может возникнуть необходимость в проведении независимой оценки этого имущества.

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность привлечения специалистов и осуществления расходов по оплате их услуг возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о заключении конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами (юрист, оценщик), так о том, что при заключении этих договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также доказательства установления при заключении договоров необоснованного размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг) либо превышения лимита расходов на оплату услуг.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В части 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено представление управляющим отчета об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно пункту 13 названных правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденная приказом Министерством юстиции Российской Федерации, содержит раздел "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. Заполнение всех 8 граф отчета дает кредиторам полную информацию о движении денежных средств (приход, расход), об источниках поступлений, произведенных затратах, о датах платежей.

Банк в своей жалобе ссылается на непредставление конкурсным управляющим на собрания кредиторов 18.04.2014 и 18.07.2014 отчетов об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что  протоколы собраний кредиторов от 18.04.2014 и 18.07.2014 с приложенными документами были представлены конкурсным управляющим в суд 22.04.2014 и 21.07.2014. При этом из содержания названных протоколов собрания кредиторов и приложенных документов не подтверждается представление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств.

То обстоятельство, что после обращения банка с настоящей жалобой конкурсный управляющий 10.10.2014 представил в суд отчеты об использовании денежных средств к собраниям кредиторов от 18.04.2014 и 18.07.2014, не может быть принято в качестве доказательства представления данных отчетов собранию кредиторов 18.04.2014 и 18.07.2014.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в протоколе собрания кредиторов от 18.04.2014 содержатся сведения о финансовом состоянии должника, в том числе об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

По вопросу № 2 повестки дня конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о финансовом состоянии