Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А25-840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-840/2013

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. и ОАО «СКБ-банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2014 по делу № А25-840/2013 по жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052 ОГРН 1026600000460) на действия конкурсного управляющего ООО «Партнер» (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134) Кочкарова Р.А., в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров подряда от 10.04.2010 № 1, от 20.10.2010 № 2, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - общество «Стандарт») и договора купли-продажи от 02.07.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество «Альянс»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в систематическом несоставлении и непредставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника; признать незаконным отказ конкурсного управляющего в предоставлении банку имущества (товарно-материальных ценностей) должника для осмотра 18.07.2014; признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.07.2014 в части принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.07.2014 в части дачи согласия конкурсному управляющему на привлечение оценщика, юриста и адвоката, для оказания юридической помощи при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий его недействительности; отстранить конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. от участия в процедуре банкротства должника; утвердить в качестве конкурсного управляющего должником Пархоменко Алексея Сергеевича, члена некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и установить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В ходе судебного разбирательства банк заявил отказ от требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.07.2014 в части принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом.

Определением суда от 27.11.2014 требования банка удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несоставлении и непредставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, банк и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных банком требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению банка, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения конкурсным управляющим ущерба является ошибочным. В процедуре банкротстве материальная ответственность лежит только на конкурсном управляющем, при этом в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений относительно привлеченного лица, которому имущество должника было передано на ответственное хранение, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий доверил имущество должника неизвестному лицу и не обеспечивает сохранность этого имущества. Акт о передаче имущества на хранение бывшему руководителю должника Пилярову М.А. управляющим представлен не был.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части удовлетворенных требовании и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий в ходе процедуры банкротства, а также указывая на злоупотребление банком своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как видно из материалов дела, 18.07.2014 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором приняли участие представители 4 кредиторов должника: УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, общество «Стандарт», общество «Альянс», банк.

В обоснование своих доводов банк указывает, что его представителем перед началом собрания кредиторов был вручен конкурсному управляющему запрос о предоставлении возможности провести осмотр имущества должника, приобретенного у общества «Альянс» по договору от 02.07.2011, для проверки его наличия в распоряжении должника, после проведения собрания кредиторов. По данному запросу конкурсный управляющий сообщил представителю банка о том, что 18.07.2014 проведение осмотра невозможно ввиду отсутствия материально-ответственного лица. При этом конкурсный управляющий предложил представителю банка провести осмотр в любой другой день по предварительной заявке. Данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о неисполнении им своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, поскольку в процедуре банкротстве материальная ответственность лежит только на конкурсном управляющем. В отчете конкурсного управляющего не содержится сведений относительно привлеченного лица, которому имущество должника было передано на ответственное хранение, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий доверил имущество должника неизвестному лицу и не обеспечивает сохранность этого имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 названных Методических указаний).

В материалах дела имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02.04.2014 № 2, согласно которой у должника имеется имущество в количестве 19 единиц общей стоимостью 890 500 руб., при этом товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении у бывшего руководителя должника Пилярова М.А.

Доказательств наличия какого-либо ущерба или финансовых потерь, связанных с действиями конкурсного управляющего по передаче имущества на ответственное хранение бывшего руководителя должника Пилярова М.А., а также доказательств наличия частичной либо полной утраты переданного на хранение имущества банком не представлено.

Довод о том, что конкурсный управляющий не обеспечил возможность осмотра имущества должника непосредственно в день вручения ему запроса, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей и непринятии мер к сохранности имущества должника. Судом установлено и следует из материалов дела, что запрос был вручен конкурсному управляющему перед началом проведения собрания кредиторов. В протоколе собрания кредиторов должника от 18.07.2014 указано, что регистрация участников собрания окончена в 17 час. 00 мин., следовательно, собрание кредиторов началось после 17 часов. На повестку дня были поставлены 3 вопроса.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего продолжительность проведения собрания кредиторов заняла около двух часов времени. В связи с тем что собрание кредиторов закончилось после окончания рабочего дня и бывший руководитель должника выехал за пределы г. Черкесска, у конкурсного управляющего не имелось возможности обеспечить представителю банка доступ в помещение для осмотра имущества. При этом конкурсный управляющий разъяснил представителю банка о возможности осмотра данного имущества в любой другой день по предварительной заявке. Доказательств того, что такие запросы направлялись и конкурсный управляющий не обеспечил возможность осмотреть имущества должника, банк суду не представил.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость