Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А63-7139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

1 с вознаграждением 35 000 рублей ежемесячно, конкурсный управляющий не обосновал объем работ, для выполнения которых необходимо привлечь юридическую и аудиторскую компании. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществлять функции, для которых он привлек специалистов, с учетом того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим заключен договор оказания услуг от 01.04.2013 с Кирпичевой Т.В. с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно, согласно которому Кирпичева Т.В. принимает на себя обязательство на оказание конкурсному управляющему услуг по ведению кадровой документации.

Обосновывая целесообразность привлечения данного специалиста, конкурсный управляющий указал, что штат работников составляет 28 человек, 18 из которых находятся в отпуске по уходу за ребенком или по беременности и родам, 1 – мать-одиночка, имеющая ребенка-инвалида до 14 лет

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что большинство работников предприятия уволены до заключения договора от 01.04.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку большая часть работников предприятия уволена ранее, а остальная часть - находится в отпуске, а, соответственно, кадровые документы уже подготовлены и выданы работникам, то конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения данного специалиста с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2013 года по март 2014 включительно по договорам от 29.10.2012 (т. 1 л. д. 19-26) и от 01.04.2013 (т. 1 л. д. 28-39).

Указанные акты составлены формально и не содержат информации о том, какие именно услуги оказывались конкурсному управляющему по данным договорам.

Иных доказательств объема выполненных работ по договорам от 29.10.2012 и от 01.04.2013 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ни условия самих договоров от 29.10.2012 и от 01.04.2013, ни акты приема-передачи выполненных работ не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной оказанной услуги, выполненной привлеченными специалистами.

Совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченных специалистов по договорам от 29.10.2012, 01.04.2013 и № 1 от 18.03.2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы, произведенные во исполнение договора оказания юридических услуг от 29.10.2012 в размере 50 000 рублей ежемесячно, договора оказания услуг от 01.04.2013 в размере 20 000 рублей ежемесячно, договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 1 от 18.03.2014 в размере 35 000 рублей ежемесячно.

Расходы в указанном размере не могут отвечать целям и задачам процедуры конкурсного производства, нарушают права конкурсных кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обоснованы расходы по заключению договора оказания услуг по уборке помещений от 29.11.2013 с Чуваевой С.А. с размером вознаграждения 7 000 рублей ежемесячно, подлежит отклонению ввиду следующегою

В материалы дела представлена информация о занимаемых должником нежилых помещениях, размер которых составляет более 200 кв.м. Чуваева С.Н. оказывает услуги по уборке данных помещений, что необходимо для содержания в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами помещения, используемого должником (статьи 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Факт наличия помещений, занимаемых должником, документально не опровергнут. Учитывая объективно существующую необходимость в услугах уборщицы, ее привлечение не может привести к ущемлению прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление уполномоченного органа в указанной части необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-7139/2012 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении заявления УФНС по СК о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по заключению договоров оказания услуг от 29.10.2012, 01.04.2013 и № 1 от 18.03.2014, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-7139/2012 отменить в части.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кавминводыавиа» Руденко Н.Н., произведенные во исполнение договора оказания юридических услуг от 29.10.2012 в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кавминводыавиа» Руденко Н.Н., произведенные во исполнение договора оказания услуг от 01.04.2013 в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кавминводыавиа» Руденко Н.Н., произведенные во исполнение договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 1 от 18.03.2014 в размере 35 000 рублей ежемесячно.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-7139/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов