Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А63-7139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 февраля 2015 года                                                                            Дело  № А63-7139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-7139/2012 (судья Антошук Л.В.) по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Руденко Н.Н. возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кавминводыавиа» (ОГРН 1122651014760, ИНН 2630801444),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю Баскаевой М.Н. (доверенность № 26АА0797178 от 04.12.2014), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кавминводыавиа» Руденко Николая Николаевича Цхай Е.Т. (доверенность от 17.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» возбуждено производство по делу № А63-7139/2012 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа».

Определением от 21.06.2012 произведена замена должника с ФГУАП «Кавминводыавиа» на открытое акционерное общество «Кавминводыавиа» (ОРГН 1122651014760, ИНН 2630801444, далее – ОАО «Кавминводыавиа», должник) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-7139/2012 в отношении ОАО «Кавминводыавиа» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Николай Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Кавминводыавиа» и признании необоснованными расходов за счет средств должника по привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лицам: ООО «Агентство № 1» по договору оказания юридических услуг от 29.10.2012 с размером вознаграждения 50 000 рублей ежемесячно; Кирпичевой Т.В. по договору оказания услуг по кадровым вопросам от 01.04.2013 с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно; ЗАО «Универсальная аудиторская компания» по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 18.03.2014 № 1 с размером вознаграждения 35 000 рублей ежемесячно; Чуваевой С.А. по договору оказания услуг по уборке помещений от 29.11.2013 с размером вознаграждения 7 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 24.11.2014 в удовлетворении жалобы УФНС по СК на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, при привлечении указанных специалистов, а действия управляющего соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и целям конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы, управление указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана правовая оценка доводам, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-7139/2012 подлежит отмене в части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заключены следующие договоры: с ООО «Агентство № 1» договор оказания юридических услуг от 29.10.2012 с вознаграждением 50 000 рублей ежемесячно; с Кирпичевой Т.В. договор оказания услуг от 01.04.2013 с вознаграждением 20 000 рублей ежемесячно; с ЗАО «Универсальная аудиторская компания» договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 18.03.2014 № 1 с вознаграждением 35 000 рублей ежемесячно; с Чуваевой С.А. договор возмездного оказания услугу по уборке помещений от 29.11.2013 с вознаграждением 7 000 рублей ежемесячно.

Управление посчитав, что привлечение указанных специалистов является необоснованным, обратилось в суд с настоящей жалобой.

В обоснование доводов уполномоченный орган указывает, что при привлечении ООО «Агентство № 1» арбитражный управляющий перепоручил привлеченным специалистам выполнение своих обязанностей в отсутствие такой необходимости, объем работы, выполняемый Кирпичевой Т.В., ЗАО «Универсальная аудиторская компания», не соразмерен установленному размеру оплаты. Акты выполненных специалистами работ, не содержат конкретного перечня осуществленных привлеченными специалистами в тот или иной период мероприятий, соответственно, не являются достаточным доказательством выполнения обязательств по договорам на оказание услуг и обоснованности оплаты услуг. Также уполномоченный орган указал на то, что оказание услуг по уборке помещений не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, следовательно, привлечение указанного специалиста и оплата его услуг за счет лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов является нецелесообразным и необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенных конкурсным управляющим договоров, фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, заключив договоры с лицами, указанными в жалобе уполномоченного органа, действовал разумно, в целях исполнения возложенных на него обязанностей. В части заключения договора с ООО «Агентство № 1» суд указал, что, несмотря на отсутствие в актах приема-передачи выполненных работ развернутого перечня оказанных привлеченными специалистами услуг, из материалов дела, отчетов управляющего, а также письменных пояснений возможно установить, что услуги, описанные в договоре, были фактически выполнены привлеченной юридической компанией. В части обоснованности привлечения аудиторской компании суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелись активы и пассивы в значительном количестве, соответственно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствовала достижению целей конкурсного производства. Давая оценку договору от 01.04.2013, заключенному с Кирпичевой Т.В., суд посчитал, что целесообразность проведения специалистом, имеющим соответствующие навыки, мероприятий, предусмотренных данным договором, обусловлена спецификой уставной деятельности должника. В части заключения договора по уборке внутренних помещений должника, судебный акт мотивирован тем, что факт наличия помещений, занимаемых должником, документально не опровергнут, а учитывая объективно существующую необходимость в услугах уборщицы, ее привлечение не может привести к ущемлению прав кредиторов.

В связи с чем, поскольку управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, при привлечении указанных специалистов, а действия управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, то оснований для удовлетворения жалобы УФНС по СК не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

Заключив с ООО «Агентство № 1» договор оказания юридических услуг от 29.10.2012 с вознаграждением 50 000 рублей ежемесячно и с ЗАО «Универсальная аудиторская компания» договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 18.03.2014 №