Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А18-439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  товарные накладные предъявленные ответчику которые послужили в качестве основания  исковых требований при определении просрочки, не содержат конкретного срока, с которого у учреждения возникала бы обязанность оплатить товар и не являются документом регламентированным в ст. 314 ГК РФ как требование о исполнении обязательства, и не являются соглашением сторон по изменению условий о сроке оплаты товара.

Пункт 1 ст. 169 НК РФ определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом первой инстанции верно установлено, что  п. 2.3 контрактов сторонами оговорено, что Заказчик уплачивает Поставщику 100% суммы фактически поставленных лекарственных средств, изделий медицинского назначения, расходного материала после предоставления надлежаще оформленных документов, по мере поступления денежных средств на счет Заказчика.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что контракты не содержат иных условий и сроков по перечислению оплаты за поставленные товары.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, оплата осуществлялась ответчиком по мере финансирования бюджетом.

Истец не опроверг доводы ответчика в отношении получения денежных средств из вышеуказанных источников со ссылкой на п. 2.3 контрактов.

Вместе с тем, заявителем решение суда первой  инстанции обжалуется лишь в части  отказа во взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Центр охраны материнства и детства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  145 794, 72 руб., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру лишь в  указанной   части.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно ст. 395 ГК РФ, предусмотренные указанной нормой проценты, подлежат взысканию, в случае просрочки уплаты денежных средств и если установлен факт неправомерного пользования денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные условия контрактов о порядке оплаты, обоснованно приняв во внимание организационно-правовую форму ответчика, фактические обстоятельства дела,  пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика пользования денежными средствами, предназначенными для перечисления истцу, не усматривается.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно закону и Положению ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, финансирование ответчика осуществляется за счет бюджетных средств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г.  не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно,  лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что истец не доказал факта просрочки оплаты счетов и соответственно не доказал законность начисления процентов за вышеуказанный период.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав  требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной  жалобе  доводы об отмене   решения  суда первой инстанции в части  отказа во взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Центр охраны материнства и детства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  145 794, 72 рубля,  государственной пошлины  в размере 5 373, 84 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  частичном  удовлетворении  заявленных  требований  ООО  «Бизнес Юг».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена заявителями при подаче апелляционных  жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики  Ингушетии  от  04.12.2014  по делу                        № А18-439/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов