Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А18-439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 февраля 2015 года                                                                                 Дело № А18-439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» на решение Арбитражного суда  Республики  Ингушетии  от  04.12.2014  по делу  № А18-439/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» (386101, РИ, г. Назрань, ул. Московская, 4а),

к Государственному бюджетному учреждению «Центр охраны материнства и детства» 386101, РИ, г. Назрань, ул. Муталиева, 66),

о взыскании задолженности за поставку медикаментов для нужд ГБУ «Центр охраны материнства и детства»  (судья Нальгиев Б.Х.), 

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (далее - истец, общество, ООО «Бизнес-Юг»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с  Государственного бюджетного учреждения «Центр охраны материнства и детства» (далее -  ответчик, ГБУ «ЦОМД», учреждение)  задолженности за поставку медикаментов для нужд ГБУ «Центр охраны материнства и детства» в размере основного долга 871 192 рубля 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании   в размере  145 794 рубля 72 коп. за период просрочки.

Решением Арбитражного суда  Республики  Ингушетии  от  04.12.2014  по делу                № А18-439/2014  исковые требования  ООО  «Бизнес Юг» удовлетворены  частично. С  Государственного бюджетного учреждения «Центр охраны материнства и детства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» взыскана  задолженность в размере основного долга  871 192  руб.  87 коп. В части взыскания с Государственного бюджетного учреждения «Центр охраны материнства и детства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  145 794  отказано.

С Государственного бюджетного учреждения «Центр охраны материнства и детства» также взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» расходы по оплате госпошлины в размере  20 423 рубля 86 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета  в размере   5 373 рубля 84 коп.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики  Ингушетии  от  04.12.2014  по делу  № А18-439/2014,  общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просило  отменить решение  суда первой инстанции в части  отказа во взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Центр охраны материнства и детства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  145 794, 72 рубля,  государственной пошлины  в размере 5 373, 84 руб., просило взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр охраны материнства и детства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» сумму штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами в размере 145 794, 72 руб., также  взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр охраны материнства и детства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» не учтенную судом первой инстанции разницу на сумму уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере  3 546, 02 руб. и  сумму оплаченной при подаче настоящей апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что не согласен   с решением суда первой инстанции  в части   отказа во взыскании с ГБУ «Центр охраны материнства и детства» процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Общество считает, что срок исполнения обязательств по Государственным контрактам, а также задолженности подтвержденной в мае 2012 года Актом сверки взаимных расчетов, наступил 31.12.2014 года.

Апеллянт  считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ,  необоснованно признал, что истцом не представлено достаточных доказательств вины Ответчика в нарушении своих финансовых обязательств, на основании чего счел возможным освободить последнего от ответственности.

Истец указывает, что учреждения здравоохранения не финансируется по остаточному принципу, тем более, когда речь идет о Государственных контрактах, заключенных по результатам официальных аукционов.

По мнению общества, выписка из лицевого счета Ответчика в Управлении Федерального казначейства не  может служить  доказательством отсутствие финансирования.

Заявитель считает, что суд первой инстанции   пришел к ошибочному выводу о том, что Истцом  не опровергнуты доводы Ответчика в отношении получения денежных средств из вышеуказанных источников со ссылкой на п. 2.3 контрактов.

Общество также считает, что ответчиком не  предпринято никаких  мер по урегулированию задолженности в досудебном порядке. Отсутствие ответа  на претензию № 178 от 10.07.2014 г. и стало основной предпосылкой для того, чтобы истец обратился в суд  первой инстанции для защиты своих имущественных интересов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда  Республики  Ингушетии  от  04.12.2014  по делу  № А18-439/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                       изучив и оценив в совокупности материалы дела,  считает,  что решение    Арбитражного суда  Республики  Ингушетии  от  04.12.2014  по делу  № А18-439/2014  в обжалуемой части   следует оставить без изменения,  апелляционную   жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                16.04.2012 г., по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол № 2048/67 ОАЭФ2012 (№ 0114200000112000065) и открытого аукциона в электронной форме (Протокол № 2047/66-ОАЭФ2012 (№ 0114200000112000065) между Истцом и Ответчиком были заключены Государственные контракты «На поставку медикаментов для нужд ГБУ «Центр охраны материнства и детства» №№69381, 69383.

В соответствии с условиями контрактов истцом был передан товар ответчику по накладным:

-  № 1120154/РН-00000864 от 26.04.2012 - поставлено товара на сумму 528 480, 12 рубля-оплачено платежным поручением № 365 от 13.07.2012 на сумму 528 480, 26 рублей, остаток задолженности - 462, 86 рубля;

-  № 1120154/РН-00000910 от 13.06.2012 - поставлено товара на сумму - 44 600 рублей-оплата не производилась;

-  № 1120154/РН-00000928 от 26.12.2012 - поставлено товара на сумму- 64 876, 00 рублей-оплата не производилась;

-  № 1120154/РН-00001017 от 13.09.2012 - поставлено товара на сумму 296 174, 00 рубля-оплата не производилась;

- № 1120154/РН-00001038 от 20.09.2012 - поставлено товара на сумму 239 328, 00 рублей-оплата не производилась.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенной у истца продукции, не исполнил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в дело накладными и платежными поручениями.

Истец считая, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате переданного ему товара, обратился в суд с требованием о взыскании основного долга                         871 192 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере - 145 794 руб.  72 коп., за период просрочки.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  истца в части взыскания  задолженности за поставку медикаментов для нужд  учреждения, суд первой инстанции  обоснованно сослался на норму статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005               N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции,  изучив и оценив имеющиеся в материалах дела  представленные доказательства и с учетом подтвержденности поставки товара и его неоплаты заказчиком пришел  к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества.

Статьей 29 Закона о размещении заказов предусмотрено, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 данного Закона.

В пункте 3 статьи 38 Закона о размещении заказов установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

При исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями