Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А25-1836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 февраля  2015  года                                                                             Дело № А25-1836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11  февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Висма» на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2014  по делу  № А25-1836/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭСПРОМО» (ОГРН 1136320019131, ИНН 6321321303)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Висма» (ОГРН 1120912000076, ИНН 0912003200),

о взыскании задолженности  (судья Лазаренко Л.Б.), 

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭСПРОМО» (далее – истец, ООО «ГЭСПРОМО») обратилось в Арбитражный суд  к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Висма» (далее -  ответчик, ЗАО «Управляющая компания «Висма») о взыскании задолженности в размере 618 019 рублей.

Определением от 07 августа 2014 года Арбитражным  судом  города Москвы дело № А40-85988/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением 01.10.2014 дело принято к производству Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2014  по делу  № А25-1836/2014   исковые требования ООО  «ГЭСПРОМО» удовлетворены.                С закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Висма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭСПРОМО» взыскана задолженность в размере                 633 379, 38 рублей, в том числе: 590 000 рублей - основной долг; 28 019 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 360, 38 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2014  по делу № А25-1836/2014, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 019 руб. и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, решение суда первой инстанции в части   взыскания с ЗАО «УК «Висма» в пользу истца 28 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает незаконным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2014  по делу  № А25-1836/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                          изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2014  по делу  № А25-1836/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,           между обществом с ограниченной ответственностью «Фэмэс» и ответчиком заключен договор рекламных услуг и дополнительное соглашение от 27.05.2013 к нему, являющееся неотъемлемой его частью, предметом которого является оказания рекламных услуг в рамках фестивалей (л.д. 5-6, 9-10).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фэмэс» оказаны рекламные услуги ответчику на сумму 980 000 рублей, что подтверждается актами от 14.07.2013, 29.07.2013 (л.д. 7-8).

 Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 590 000 рублей.

09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Фэмэс» и истцом заключен договор уступки прав (цессий), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Фэмэс» - первоначальный кредитор уступает, а истец - новый кредитор принимает права требования к ответчику, возникшие по договору рекламных услуг и дополнительному соглашению к нему от 27.05.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и после получения претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования общества о взыскании задолженности  оказания рекламных услуг в рамках фестивалей, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Непосредственно договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2014 сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2014 соответствует требованиям, предъявляемым законом к уступке прав требований. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав  имеющиеся  в материалах дела документы,  оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные требования подтверждаются следующими документами: договором рекламных услуг, дополнительным соглашением к договору рекламных услуг от 27.05.2013 (л.д. 5-6, 9-10); актами о приемке выполненных работ от 14.07.2013, 29.07.2013, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями (л. д. 7-8); платежными документами от 10.07.2013, 15.07.2013, 12.07.2013, 16.07.2013, 11.07.2013, подтверждающие частичную оплату задолженности  (л.д.  48-52),  договором уступки  прав  (цессии)  от 09.01.2014 (л. д. 14-16).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании основного долга  подтверждается имеющимися  в материалах  дела доказательствами, ответчиком признано, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика  сумма долга в размере 590 000 рублей.

Вместе с тем, заявителем решение суда первой  инстанции обжалуется лишь в части  взыскания с ЗАО «УК «Висма» в пользу истца 28 019 руб. процентов за пользование чужими денежными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру лишь в  указанной   части.

Удовлетворяя  требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции  учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обоснованно признал, что у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате банковских процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В суде первой инстанции  ответчик  в части начисленных банковских процентов просил снизить размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив  представленный истцом   расчет банковских процентов, начисленных на сумму просроченных платежей, пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным и, что размер процентов  составил  28 019 рублей за период с 18.07.2013 по 19.02.2014, с 02.08.2013 по 19.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Возражений по методике расчета ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме  N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная однократная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, однократная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что  ответчиком в обоснование позиции о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов