Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А18-281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что из устава предприятия,  утвержденного постановлением администрации № 56 от 12.12.2013,  и Закона № 161-ФЗ следует, что предприятию предоставлено право заключать любые сделки для осуществления деятельности по водоснабжению населения. Таким образом, заключая договор с истцом, предприятие совершило сделку, направленную на достижение уставных целей.

Судом первой инстанции верно учтено, что само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования ответчика о признании договора № 1 от 01.02.2014 г. ничтожными не подлежащим  удовлетворению.

Изложенные в апелляционной  жалобе  доводы о необоснованном взыскании    с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Малгобекского муниципального района в пользу Государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал»   суммы  основного долга в размере 47 103 333, 36 рублей и пени (неустойки) в размере 706 560 рублей, а всего  47 809 893  рублей, доводы о признании договора холодного водоснабжения от 01.02.2014 г., заключенного между  ГУП «Водоканал»  и  МУП  «Водоканал»  Малгобекского муниципального района недействительным  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований   ГУП "Ингушводоканал"   и об отказе в удовлетворении встречного иска  МУП "Водоканал" г. Малгобек.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена заявителями при подаче апелляционных  жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 16.09.2014  по делу                                 № А18-281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Малгобекского муниципального района  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов