Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А18-281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 февраля 2015 года                                                                                 Дело № А18-281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Малгобекского муниципального района на решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 16.09.2014   по делу  № А18-281/2014

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал»,

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Малгобекского муниципального района,

о взыскании задолженности,

и по встречному иску МУП «Водоканал» Малгобекского муниципального района,

к Государственному  унитарному  предприятию  «Ингушводоканал»,

о признании договора № 1  от 01.02.2014 г.  ничтожной сделкой  (судья  Цицкиев Б.У.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» –  Пошев М.А. по доверенности № 926 от 26.01.2015;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Малгобекского муниципального района  – Даурбеков Х.Б. по доверенности   № 2 от 08.08.2014;

У С Т А Н О В И Л:

государственное  унитарное  предприятие «Ингушводоканал» (далее – истец, ГУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Малгобекского муниципального района  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного снабжения № 1 от 01.02.2014 в размере 1 932 907, 97 рублей, пени в размере 289 942, 50 рублей, 1 594 684, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.08.2014 г. судом первой инстанции принято  к производству  встречное исковое заявление МУП «Водоканал» Малгобекского муниципального района о признании договора холодного водоснабжения от 01.02.2014 г. заключенного между ГУП «Ингушводоканал» и МУП «Водоканал» Малгобекского муниципального района ничтожным.

В суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменил  исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 47 103 333, 36 рублей и пени в размере 706 560 рублей, а всего взыскать 47 809 893 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные уточнения  приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 16.09.2014   по делу               № А18-281/2014 уточненные исковые требования  ГУП «Водоканал»  удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Малгобекского муниципального района взысканы  в пользу Государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» сумма основного долга в размере 47 103 333, 36 рублей и пеня  (неустойки) в  размере              706 560 рублей, а всего взыскано 47 809 893  рублей.  В удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Малгобекского муниципального района - отказано. С  Муниципального    унитарного    предприятия    «Водоканал»  Малгобекского муниципального района также взыскана государственная пошлина  в сумме 200 000   рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 16.09.2014  по делу  № А18-281/2014,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований  ГУП «Водоканал», признать договор холодного водоснабжения от 01.02.2014 г., заключенного между  ГУП «Водоканал»  и  МУП  «Водоканал»  Малгобекского муниципального района,  недействительным. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  размер уставного фонда МУП «Водоканал» Малгобекского муниципального района составляет 100 000 руб. (п. 3.3. устава), что влечет признание данного договора крупной сделкой.

Решение о совершении крупой сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно п. 1.4. устава МУП «Водоканал» Малгобекского муниципального района собственником его имущества является администрация Малгобекского муниципального района.

Апеллянт также указывает, что согласие администрации Малгобекского муниципального района на заключение  договора от 01 февраля 2014 г. не давала и в последующем не одобрила, что следует из содержания самого договора и письма от администрации   № 2937 от 12.08.2014 г.

Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее недействительность.

Ответчик считает, что указанный договор подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Заявитель указывает, что данное обстоятельство им заявлено в суде первой инстанции, однако, по мнению ответчика,  суд первой инстанции, несмотря  на норму статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" произвел неверное толкование данной статьи и необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового  требования.

В судебном заседании от 11.02.2015 представитель ответчика  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  истца  возражал против доводов, изложенных в   апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Правильность  решения  Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 16.09.2014   по делу  № А18-281/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                      заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение    Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 16.09.2014   по делу  № А18-281/2014  следует оставить без изменения,  апелляционную   жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 1 от 01.02.2014 г. холодного водоснабжения.

Согласно представленному  акту  сверки расчетов от 01 августа 2014 г., подписанным ответчиком  задолженность ответчика составляет 47 103 333 руб. 36 коп.

В соответствии с договором № 1 холодного водоснабжения, поставщик (ГУП «Ингушводоканал»), осуществляющий добычу и транспартировку холодной питьевой воды, обязуется подавать потребителю (МУП «Водоканал» Малгобекского муниципального района) через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а потребитель обязуется в срок с момента подписания вышеуказанного договора оплачивать предоставляемые ГУП «Ингушводоканал» услуги.

Согласно ч. IX п.28 договора №1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. IX п. 30 договора № 1 Поставщик вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  истца в части взыскания задолженности по договору холодного снабжения № 1 от 01.02.2014  и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  обоснованно сослался на норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенные сети, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки  холодной питьевой воды  и оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Суд первой инстанции, проверив расчет долга, произведенный истцом, пришел к правильному выводу, признав его верным и соответствующим   материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999   утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167), регулирующие отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, к которым согласно своей уставной деятельности относится ГУП «Ингушводоканал», и абонентами, то есть лицами, имеющими в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт отпуска питьевой воды в спорный период, утвержденные тарифы, стоимость, наличие и размер задолженности, подтверждаются имеющимися в материалах  дела  договором и актом сверки расчетов.

Доказательства оплаты долга суду первой и апелляционной инстанций ответчиком  не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требование ГУП "Ингушводоканал" подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела МУП «Водоканал» Малгобекского муниципального района обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ГУП «Ингушводоканал» о признании договора № 1  от 01.02.2014 г. ничтожной сделкой.

Определением суда первой инстанции  от 12.08.2014 г. встречное исковое заявление МУП «Водоканал» Малгобекского муниципального района принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В обосновании встречных требований МУП «Водоканал» Малгобекского муниципального района указывает, что заключение договора № 1 от 01.02.2014 года   не согласовано с собственником имущества - Администрация Малгобекская муниципального района, в связи с чем, отсутствие такого согласия влечет ничтожность сделки и подлежит признанию ничтожным в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не согласован с Администрацией Малгобекского муниципального района и в связи с чем, несет последствия ничтожности сделки, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку  опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор холодного снабжения              № 1 от 01.02.2014 соответствует уставным целям, задачам и правам предприятия, сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственный деятельности, направленная на достижение результатов уставной деятельности.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального  закона  от 14 ноября 2002 г.                N 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -  Закон  № 161-ФЗ)  установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного