Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А63-8072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

style="text-align:right">16.06.13

12.07.13

27

153 105,94

1205108,65

8,25

8947,8

13.07.13

26.07.13

14

10000

1195108,65

8,25

4601,1

27.07.13

07.08.13

12

10000

1185108,65

8,25

3910,8

08.08.13

08.08.13

1

10000

1175108,65

8,25

323,15

09.08.13

27.08.13

19

15000

1160108,65

8,25

6061,38

28.08.13

15.09.13

19

10000

1150108,65

8,25

6009,13

16.09.13

18.09.13

3

154 788,42

1304897,7

8,25

1076,55

19.09.13

08.10.13

20

10000

1294897,7

8,25

7121,8

09.10.13

21.11.13

44

10000

1284897,7

8,25

15546,96

22.11.13

10.12.13

19

10000

1274897,7

8,25

6661,4

11.12.13

15.12.13

5

10000

1264897,7

8,25

1739,25

16.12.13

31.12.13

16

154 788,42

1419685,49

8,25

6246,56

179489,73

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с индивидуального предпринимателя Горгорандова Юрия Георгиевича в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска  следует взыскать  1 701 685 руб. 50 коп. основного долга и 179 489  руб. 73 коп.  неустойки, а всего 1 881 175 руб. 23  коп.

Апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части подведомственности спора.

Согласно договору аренды и кадастровому паспорту земельный участок имеет разрешённый вид использования: для использования объектов недвижимого имущества и подъездных автомобильных дорог. Доказательств того, что ответчик использует земельный участок в целях, которые перечислены в 13 группе земельных участков (приложение № 2 к Постановлению Правительства Ставропольского края № 14-п от 24.01.2012 г.) в суд не предоставлено.

Как указывалось ранее, предпринимателем на основании определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства  от 21.01.2015 направлена в суд  копия свидетельства о государственной регистрации ИП Горгорандова Ю.Г., согласно которой ответчик зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2000 г. Дата внесения записи в ЕГРИП  -  23.02.2004 г.

Апелляционный суд  не выявил нарушения правил подсудности судом первой инстанции. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя с 2002 года по настоящее время. Фактически использует земельный участок в коммерческих целях. Несмотря на то, что в договоре аренды не указано, что ответчик индивидуальный предприниматель, это не влияет на фактически имеющийся у ответчика статус, как в момент подписания договора аренды, так и на момент подачи искового заявления истцом. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика  в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере                     31 811 руб. 75 коп.

Также подлежит взысканию с истца  в пользу  ответчика   государственная пошлина  в размере 2 000 рублей  за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению  в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.10.2014  по делу  № А63-8072/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горгорандова Юрия Георгиевича в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска 1 881 175 руб. 23  коп., из которых 1 701 685 руб.50 коп. основного долга и 179 489  руб. 73 коп.  неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горгорандова Юрия Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 811 руб. 75 коп.

Взыскать с управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603427494, г. Железноводск) в пользу индивидуального предпринимателя Горгорандова Юрия Георгиевича (ОГРН304264705400024, пос. Иноземцево) государственную пошлину в размере 2 000 рублей  за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов