Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А63-8072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный актШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 18 февраля 2015 года Дело № А63-8072/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горгорандова Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу № А63-8072/2014 по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603427494, г. Железноводск), к индивидуальному предпринимателю Горгорандову Юрию Георгиевичу, (ОГРН304264705400024, пос. Иноземцево), о взыскании 2 701 552, 95 руб. арендной платы и 385 021, 93 руб. пени (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании представителей: от управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска – Твердохлеб В.В. по доверенности № 2 от 12.01.2014, Ермуратин С.Ю. по доверенности № 1 от 12.01.2015; от индивидуального предпринимателя Горгорандова Ю.Г. – Безкоровайный А.Н. по доверенности от 11.12.2014, Артеменко А.Н. по доверенности от 11.12.2014, Горгорандов Ю.Г. (лично). У С Т А Н О В И Л: управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Горгорандову Ю.Г. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Горгорандов Ю.Г.) о взыскании 2 701 572, 95 руб. арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и 385 021,93 руб. пени за период с 16.03.2011 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка № 3095 от 11.01.2005 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу № А63-8072/2014 исковые требования управления удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Горгорандова Ю.Г. в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска взыскано 2 715 187 руб. 29 коп., из которых 2 359 032, 50 руб. основного долга и 356 154, 79 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу № А63-8072/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований изменить с присужденной суммы задолженности в размере 2 715187 руб. 29 коп. до 534 824 руб. 47 коп., из которых 466 257 руб. 31 коп. основного долга и 68 567 руб. 16 коп. неустойки. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Заявитель считает, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено с нарушением правила о подсудности. Предприниматель также считает, что указанное решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых денег по арендной задолженности. Как указывает апеллянт, при расчете арендной платы за 2012 год истцом применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края № 14-П от 24.01.2012, равная 17 347 528, 71 руб. (УПКС - 2069.37 руб./кв.м.). Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка № 3095 от 11.01.2005 года использование объектов недвижимого имущества и подъездных автомобильных дорог является его целевым назначением. Ответчик также указывает, что на основании письма Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 5893/05 от 27.08.2014 земельный участок с данным видом разрешенного использования относится к 13 группе видов разрешенного использования, что также подтверждается Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края № 203 от 25.12.2012 г., утвердившим результаты кадастровой оценки земель. Заявитель считает, что истцом нарушены требования установленные Постановлением Правительства Ставропольского края № 14-П от 24.01.2012 и при расчете размеров арендной платы за 2012 и начало 2013 года необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2069,37 руб./кв.м., вместо установленного 32,54 руб./кв.м. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции надлежащим образом не установил правомерность применения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2069, 37 руб./кв.м., при расчете истцом размеров арендной платы за 2012 и начало 2013 года. Ответчик также считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушен порядок подведомственности дел арбитражному суду, содержащиеся в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как договор аренды земельного участка № 3095 от 11.01.2005 года, послуживший основанием ко взысканию, заявленной истцом задолженности, заключен, как указывает апеллянт, с ним как с физическим лицом, в связи с чем, предприниматель считает, что данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. В отзыве на апелляционную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Определением от 21.01.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.02.2015 и обязал ИП Горгорандова Ю.Г. предоставить заблаговременно в суд апелляционной инстанции сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на 11.01.2005 г. До начала судебного разбирательства от предпринимателя на основании определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 поступила копия свидетельства о государственной регистрации ИП Горгорандова Ю.Г., согласно которой ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2000 г. В судебном заседании от 04.02.2015 по делу был объявлен перерыв на 11.02.2015 на 14 часов 10 минут. После объявленного перерыва 11.02.2015 в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители истца, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу № А63-8072/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав в судебном заседании представителей общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 10.10.2014 в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины надлежит изменить в силу следующего. Как видно из материалов дела, 11 января 2005 г. администрацией г. Железноводска заключен договор аренды № 3095 с множественностью лиц на стороне арендатора, в числе которых Горгорандов Ю.Г. По указанному договору арендаторам на срок по 01.06.2035 предоставлен земельный участок общей площадью 8383 кв.м с кадастровым номером 26:31:010208:40, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 10, для использования объектов недвижимости и подъездных автомобильных дорог. В последствии полномочия арендодателя переданы управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (п. 2.3 Положения, утвержденного постановлением администрации г.-к. Железноводска от 30.12.2011 № 1344). Пунктом 3.4 договора определен порядок пользования земельным участком арендаторами. Размер арендной платы распределен между арендаторами в пункте 2.1 договора, согласно которому сумма арендной платы, отнесенной на предпринимателя, составляет 88,5% от общей суммы арендной платы, что соответствует соотношению площадей, указанных в пункте 3.4 договора. Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендаторы уплачивают неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной неустойке, применяющейся для земельного налога. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества: - Производственное помещение, кадастровый номер 26:31:010208:120, Литер А, площадью 66,8 кв.м.; - Производственное помещение компрессорная, кадастровый номер 26:31:010208:102, Литер Л, Л1, площадью 230,7 кв.м.; Из пояснений сторон и уведомления об отсутствии сведений в Едином государственное реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что вышеуказанный договор аренды не зарегистрирован. Суд первой инстанции верно определил, что несмотря на то, что договор арены не был зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствие государственной регистрации договора не препятствует взысканию арендной платы и неустойки, предусмотренной данным договором (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73). Предприниматель производил платежи, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 16.03.2011 в сумме 80898,2 руб., № 121 от 04.07.2011 в сумме 30000 руб., № 142 от 28.07.2011 в сумме 20000 руб., № 155 от 11.08.2011 в сумме 20000 руб., № 162 от 17.08.2011 в сумме 10000 руб., № 177 от 12.09.2011 в сумме 12000 руб., № 207 от 18.10.2011 в сумме 20000 руб., № 241 от 05.12.2011 в сумме 20000 руб., № 270 от 29.12.2011 в сумме 20000 руб., № 31 от 13.07.2012 в сумме 10000 руб., № 63 от 11.09.2012 в сумме 15000 руб., № 65 от 13.09.2012 в сумме 10000 руб., № 90 от 06.11.2012 в сумме 20000 руб., № 108 от 05.12.2012 в сумме 15000 руб., № 113 от 10.12.2012 в сумме 20000 руб., № 131 от 26.12.2012 в сумме 10000 руб., № 59 от 06.06.2013 в сумме 15000 руб., № 82 от 12.07.2013 в сумме 10000 руб., № 87 от 26.07.2013 в сумме 10000 руб., № 95 от 07.08.2013 в сумме 10000 руб., № 96 от 08.08.2013 в сумме 15000 руб., № 100 от 27.08.2013 в сумме 10000 руб., № 111 от 18.09.2013 в сумме 10000 руб., № 119 от 08.10.2013 в сумме 10000 руб., № 139 от 21.11.2013 в сумме 10000 руб., № 158 от 10.12.2013 в сумме 10000 руб. Претензией от 17.07.2013 № 1917, направленной ответчику 18.07.2013, и претензией от 09.06.2014 № 1390, направленной 10.06.2014, истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции верно определил сроки исковой давности, о которых было заявлено ответчиком. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 24.07.2014 срок исковой давности пропущен в отношении задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2011 г., а также в отношении неустойки, начисленной на эти задолженности. Так же, суд первой инстанции верно определил, что спорный земельный участок относиться к муниципальной собственности в силу положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ и что при определении размера арендной платы за 3-4 кварталы 2011 г. и 2012-2013 гг. подлежит применению Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 № 27-IV. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 (далее – Закон № 137-ФЗ) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А15-2409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|