Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А63-9098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 февраля 2015 года                                                                             Дело № А63-9098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  14.11.2014   по делу  № А63-9098/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети», г. Ессентуки (ОГРН 1022601219783, ИНН 2626020600),

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218),

о взыскании 337 918 руб. 57 коп. задолженности и 13 897 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 11.11.2014),  (судья Волошина Л.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ессентукские городские электрические сети», г. Ессентуки (далее – истец, ОАО «Ессентукские городские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (далее – ответчик, ОАО ««Оборонэнергосбыт»),  о взыскании 713 116 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по май 2014 года в соответствии с договором № 0240 от 01.01.2010 электрическую энергию, а также 13 897 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 14.07.2014.

В суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и в связи с тем, что ответчик частично оплатил задолженность за февраль и март 2014 года в сумме 375 197 руб. 89 коп., просил взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт» 337 918 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в апреле и мае 2014 года электроэнергию, а также 13 897 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 14.07.2014.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского от 14.11.2014   по делу  № А63-9098/2014  уточненные исковые требования  ОАО «Ессентукские городские электрические сети» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети», г. Ессентуки,  взысканы 337 918 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле-мае 2014, а также  13 897 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 14.07.2014 и 10 036 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского края от     14.11.2014  по делу  № А63-9098/2014,  ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

ОАО «Оборонэнергосбыт» считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 64, 65, 75 АПК РФ необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обстоятельства не  подтверждены истцом документально, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

Заявитель также  считает, что Истец в нарушение требований статей  67, 68, 71 АПК РФ не обосновал расчет задолженности за поставленную электроэнергию по Договору № 0240 от 01.01.2010 за апрель - май 2014 года.

По мнению апеллянта, расчет задолженности складывается из объема поставленной электроэнергии за расчетный период, умноженный на стоимость электроэнергии за минусом фактической ее оплаты.

Ответчик также указывает, что  согласно пункту 5.1 Договора № 0240 стоимость определяется количеством отпущенной Покупателю электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам. Цена электроэнергии и мощности, поставляемой Гарантирующим поставщиком Покупателю, определяется в соответствии с положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 г.

Поскольку обязанность по расчету соответствующего уровня нерегулируемой цены возложена действующим законодательством на Поставщика электрической энергии, а также отсутствие у ОАО «Оборонэнергосбыт» правовых оснований для самостоятельного определения предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период, общество считает, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии возникает у Ответчика лишь после выставления Истцом соответствующих расчетно-платежных документов, содержащих рассчитанный Истцом уровень нерегулируемой цены.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу  о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Оборонэнергосбыт» считает, что право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами могло возникнуть у Истца лишь вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора энергоснабжения в части своевременной и полной оплаты за поставленную электроэнергию.

По мнению заявителя,  выводы суда первой инстанции о признании  правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 13 897 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.03.2014 по 14.07.2014  являются ошибочными.

 Ответчик также считает, что  Договором не предусмотрено право Ответчика определять данные о расчетном счете, на который должны быть зачислены денежные средства, а также производить оплату при отсутствии указаний Истца о данных счета, в том числе Ответчик не наделен правом в одностороннем порядке изменять условия договора по оплате.

Заявитель указывает, что Договором не предусмотрено право Ответчика самостоятельно определять объем электрической энергии, переданной за расчетный период, и подлежащей оплате Ответчиком.

Исходя из приведенного пункта Договора № 0240, оплате предшествует выставление Истцом в адрес Ответчика соответствующих расчетно-платежных документов содержащих необходимые реквизиты расчетного счета, а также объемы и стоимость поставленного энергоресурса.

Общество считает, что, поскольку Истцом в материалы дела не  представлены доказательства направления в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» расчетно-платежных документов за спорные периоды, а также доказательства, позволяющие определить дату получения таких документов Ответчиком, не возможно утверждать о возникновении у Ответчика обязательств по оплате на начало периодов просрочки, принятых Истцом в своих расчетах.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 14.11.2014   по делу  № А63-9098/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                       изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда    Ставропольского края   от 14.11.2014   по делу  № А63-9098/2014  следует оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,              

 что 01.01.2010 г. между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 0240.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности в объемах и сроки, обусловленные договором, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию в установленные договором сроки. Окончательный расчет за потребляемую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок учета и определение объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном периоде определены в разделе 4 договора.

Согласно п. 5.8 договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии в расчетном месяце производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двухстороннего акта сверки расчетов потребленной и оплаченной электрической энергии. При выявлении дебиторской задолженности потребитель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за потребленную электрическую энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по снабжению ответчика электроэнергией за предъявленный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами на сумму 987 073 руб. 46 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в размере 375 197 руб. 89 коп. по платежным поручениям № 430 от 26.08.2013  на сумму 166 663 руб. 56 коп., № 3355 от 21.10.2014 на сумму 166 663 руб. 56 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность составила 337 918 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 08/1333 от 15.07.2014 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

 Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  истца в части взыскания задолженности  за электрическую энергию, потребленную в апреле-мае 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 14.07.2014, судом первой инстанции верно   установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи электрической энергии № 0240 от 01.01.2010  возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом услуги фактически оказаны полностью, но ответчиком указанные услуги оплачены частично, что также не оспаривалось сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в размере 375 197 руб. 89 коп. по платежным поручениям № 430 от 26.08.2013  на сумму 166 663 руб. 56 коп.,  № 3355 от 21.10.2014 на сумму 166 663 руб. 56 коп., в связи с чем, задолженность составила 337 918 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» следует взыскать в пользу открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети»  337 918 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле-мае 2014, поскольку указанная задолженность подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 897 руб. 66 коп. за период просрочки с 26.03.2014 по 14.07.2014.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения