Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А22-3030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В свою очередь пунктом 8 предусмотрено Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений                                с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании изложенного, энергопринимающее оборудование, входящее в состав инженерных коммуникаций и внутридомовых сетей многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общедолевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Для целей энергоснабжения всех помещений заключается договор энергоснабжения, по которому обеспечивается поставка электрической энергии как в жилые и нежилые помещения, так и в помещения входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, что как правильно установлено судом первой инстанции, соответствует требованиям пунктов 21,40 Правил №354, пункту 28 Правил №442.

Таким образом на основании приведенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил, что действующим законодательством не установлено положение, согласно которого управляющая организация вправе требовать,              а гарантирующий поставщик обязан заключать договор исключительно в объеме, приходящемся для целей использования на нужды помещений входящих в состав общего имущества.

В соответствии с действующими нормами права управляющая организация обязана обратиться о заключении договора энергоснабжения на весь объем электрической энергии, требуемый для целей предоставления всего комплекса коммунальных услуг проживающим в многоквартирных домах гражданам, и поставлять электрическую энергию в объеме как на индивидуальные, так и на общедомовые нужды, что истцом сделано не было.

При этом ответчик в соответствии с действующими нормами права, в которых отсутствует такой вид Договора как Договор энергоснабжения только в части объемов приходящихся на общедомовые нужды многоквартирных домов, правомерно уведомил общество об отказе в заключении такого Договора и разъяснил, что истец вправе направить заявку о заключении Договора энергоснабжения на весь объем необходимый для целей предоставления коммунальных услуг гражданам, и что такая заявка будет рассмотрена. Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, права истца ответчиком не нарушены, отказ от заключения договора, предложенного истцом соответствует нормам права.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2013 № ВАС-12876/13.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо РСТ по РК от 28.07.2014 №12/889,                в котором дано разъяснение, что ранее направленное в ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» письмо от 02.07.2014 исх. №12/752, положенное истцом в основание своих требований, не носит обязательного характера, кроме того в тексте РСТ по РК сделан вывод о том, что в действующих нормах законодательства прямого                                        указания на возможность заключения договора энергоснабжения только на нужды                   ОДН.

Следовательно, требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду чего                 в иске законно и обоснованно отказал.

Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений. лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные истцом судебные акты суда общей юрисдикции преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют. Кроме того истцом дано неверное толкование судебным актам, поскольку из них не следуют обязания заключения договоров энергоснабжения исключительно на объем электрической энергии, приходящийся только для целей использования на нужды помещений входящих в состав общего имущества.

Кроме того, указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, судебной практики и противоречат обстоятельствам дела по указанным ранее основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,                           не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2014 по делу                   № А22-3030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова