Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А15-3960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Восстановление права на переданный объект (недостроенный 25-квартирный жилой дом) не возможно без разрешения спора о праве с предпринимателем, который на настоящий момент является собственником не только строящегося объекта, но и земельного участка, находящегося под ним.

Кроме того, исходя из материалов дела и правовой позиции общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривая постановление администрации, общество фактически преследует цель признания за ним права на недостроенное строение и на земельный участок, на котором оно расположено.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Правовая позиция представителя заявителя жалобы, озвученная в суде апелляционной инстанции, также свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание оспариваемого постановления недействительным, не приведет к восстановлению прав общества. Общество, при избрании надлежащего способа защиты права, вправе ссылаться на недействительность постановления главы администрации г. Махачкалы № 702 от 19.03.2013 «Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2014 по делу № А15-3960/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

          Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2014 по делу № А15-3960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова