Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А15-3960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 февраля 2015 года                                                                               Дело № А15-3960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яры-Даг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2014 по делу № А15-3960/2013 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яры-Даг» (ИНН 0561011657, ОГРН 1020502522479)

к администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219),

о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы № 702 от 19.03.2013 «Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996»,

с участием третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, индивидуального предпринимателя Асхабовой К.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Яры-Даг»: представитель Ахмедханов Ш.А. (по доверенности от 01.11.2013),

от индивидуального предпринимателя Асхабовой К.: представитель Ильясов М.В. (по доверенности от 17.06.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яры-Даг» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа «город Махачкала» (далее по тексту - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы № 702 от 19.03.2013 «Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996».

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2014 по делу № А15-3960/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Дагестанского государственного института по землеустройству Даггипрозем № 85 от 20.11.1995, в связи с отсутствием средств на оплату земельного налога, а также на строительство 25-квартирного жилого дома, участок, выделенный Дагниигипрозему решением Горисполкома от 27.09.1984, безвозмездно передан строительно-монтажному управлению «Яры-Даг» (правопредшественник ООО «Яры-Даг»).

Постановлением администрации г. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996 строительно-монтажному предприятию «Яры-Даг» передано начатое строительство 25-квартирного жилого дома в квартале треста «Даггражданстрой» на позиции 9а по Аэропортовскому шоссе.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 19.03.2013 № 702 постановление главы администрации г. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996 отменено в связи с длительным не освоением земельного участка и антисанитарией.

Полагая, что постановление администрации № 702 от 19.03.2013 является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996 строительно-монтажному предприятию «Яры-Даг» передано начатое строительство 25-квартирного жилого дома в квартале треста «Даггражданстрой» на позиции 9а по Аэропортовскому шоссе.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи недостроенного строения от 14.01.1998 Асхабова К. приобрела у кооператива «Нариман» недостроенное строение, принадлежавшее последнему на основании постановления главы администрации гор. Махачкалы от 28.02.1996 № 216, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе дома №15 «а» по шоссе Аэропорта, расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м., состоящее из фундамента общей площадью 17х22 кв.м.

Согласно передаточному акту от 14.01.1998 кооператив «Нариман» передал Асхабовой К. указанное недостроенное строение.

Из акта выполненных работ на объекте незавершенного строительством здания офиса – магазина от 12.04.2003 общая готовность объекта составляла 20% (земляные работы 2%, фундамент 10%, стены - 6%, прочие работы – 2%), наружные размеры объекта 17х22 кв.м.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 28.01.2008 № 117 земельный участок площадью 750 кв.м. под зданием офиса-магазина в районе дома № 15а по ул. Каммаева (бывшая шоссе Аэропорта) переоформлен в собственность Асхабовой К.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:673 зарегистрирован регистрирующим органом 21.03.2008.

Постановлением главы администрации гор. Махачкалы от 30.05.2008 № 1351 вид разрешенного использования земельного участка площадью 750 кв.м. изменен из категории «земли под объектами торговли и бытового обслуживания» на категорию «земли под домами многоэтажной застройки».

Согласно ответу № 06-1228-14 от 16.06.2014 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Республики Дагестан 19.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:673 площадью 750 кв.м. архивирован в результате образования из него двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:1966 и 05:40:000020:1967 площадью 350 кв.м. каждый.

Право собственности на указанные земельные участки 12.12.2012 зарегистрировано регистрирующим органом за Асхабовой К.

21.02.2013 отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г. Махачкалы Асхабовой К. выдано разрешение № RU05308000-07 на проведение внеплощадных и внутриплощадных работ и снос существующих фундаментов на объекте 7-этажного жилого дома в районе жилого дома по ул. Каммаева, 15-а, ЗУ-2. 1

19.02.2014 отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г. Махачкалы Асхабовой К. выдано разрешение на строительство 7-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 750 кв.м., расположенном по адресу: г. Махачкала, в районе дома № 15-а по ул. Каммаева.

При этом, сторонами не оспаривается тот факт, что объект строительства переданный обществу и объект, принадлежащий Асхабовой К. находятся на одном земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на том, что объект незавершенного строения, переданный ООО «Яры-Даг» согласно постановлению № 1205 от 11.07.1996 находился именно на том земельном участке, где ведется строительство 7- этажного многоквартирного жилого дома, право собственности, на который зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Асхабовой К.

При этом, доказательства, подтверждающие права на земельный участок под строящимся Асхабовой К. объектом обществом не представлено.

Соответственно, в связи с отменой постановления о передаче строительно-монтажному предприятию «Яры-Даг» начатого строительства 25-квартирного жилого дома в квартале треста «Даггражданстрой» на позиции 9а по Аэропортовскому шоссе, права общества не нарушены.

Вместе с тем, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Федеральный закон от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Установленная статьей 2 Закона № 122-ФЗ норма предполагает оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объекты недвижимости, и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником (уполномоченным органом собственника) истребуемого имущества, это имущество имеется в наличии и находится в фактическом незаконном владении истца.

При этом, заявителем не указано, как выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных субъективных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Заявляя о нарушении своих прав, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отмена спорного постановления при наличии зарегистрированного за предпринимателем Асхабовой К. права собственности на недостроенное строение, а также на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:673 площадью 750 кв.м. не приведет к восстановлению прав общества на спорный объект.

Заявитель должен был изначально избрать способ нарушенного права, который приводил бы к восстановлению фактического владения и пользования им спорным земельным участком.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь