Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-5169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

генеральным подрядчиком на объектах образования и здравоохранения города Ставрополя, работы выполнялись 38 штатными сотрудниками предприятия.

Изъятое у предприятия недвижимое и движимое имущество использовалось им непосредственно для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом. После изъятия недвижимого имущества распоряжением № 333 предприятие продолжало осуществлять свою деятельность, поскольку данное имущество было передано ему в аренду МУП г. Ставрополя «Земельная палата». Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что изъятое имущество было необходимо предприятию для продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в рассматриваемом случае сделки по изъятию недвижимого и движимого имущества не повлекли фактического выбытия имущества из владения и пользования должника в момент их совершения, поскольку недвижимое имущество было передано должнику в аренду, штатные сотрудники продолжали пользования движимым имуществом (мебелью, аппаратно-программными комплексами, компьютерами и оргтехникой, которыми были оборудованы рабочие места в помещениях) до момента их увольнения. Вместе с тем, после фактического выбытия имущества из владения и пользования предприятия оно не смогло осуществлять хозяйственную деятельность, что также подтверждается обращением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий Новопашин С.С., делая вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, указал, что изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, могло явиться причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Исследовав инвентаризационные описи имущества должника по состоянию на 25.12.2013, суд приходит к выводу о том, что оставшееся у должника имущество не позволяло ему осуществлять предусмотренную уставом деятельность. Доказательства того, это произошло в результате иных действий должника или других лиц в период после фактического выбытия имущества из владения и пользования должника в материалы дела не представлены.

Суд считает, что сделки по изъятию у должника имущества лишили его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которых определены его уставом и в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 10 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» являются недействительными (ничтожными).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод комитета и МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на имущество в связи с отсутствием государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или

учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не влияет на действительность спорной сделки.

Суд установил, материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают факт закрепления спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения и его передачи предприятию.

Объекты недвижимого имущества, переданные предприятию, находились у него на законном основании, поэтому собственник имущества в преддверии банкротства не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 № ВАС-15531/10.

При этом суд учитывает, что из смысла пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № ВАС-1225/14).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, в нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 161-ФЗ и Закона о банкротстве, ущемив права кредиторов предприятия, комитет в преддверии банкротства предприятия изъял спорное имущество, являющееся гарантией удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, указанные распоряжения комитета об изъятии имущества не содержат указания причин изъятия имущества у предприятия, отсутствуют доказательства наличия какого-либо основания, предусмотренного договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, для изъятия имущества у предприятия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12566/09).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства незаконного изъятия имущества должника, признанного впоследствии банкротом, и удовлетворяет требование о признании сделок, оформленных распоряжениями № 333 и № 51, недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления № 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд установил, что распоряжениями № 333 и № 51 комитет одновременно с изъятием у должника передал спорное имущество в хозяйственное ведение МУП г. Ставрополя «Земельная палата» и МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя».

Распоряжением от 09.10.2013 № 537 комитет изъял из хозяйственного ведения МУП г. Ставрополя «Земельная палата» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38, литер А, этаж 1, площадью 411,8 кв.м., №№ 1-25, 41, 43-52, 55-57 и распоряжением от 17.01.2014 № 7 передал его в хозяйственное ведение МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя».

Распоряжением от 17.01.2014 № 8 комитет изъял из хозяйственного ведения МУП г. Ставрополя «Земельная палата» и передал в хозяйственное ведение МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13б, административное помещение, литер Т, площадью 128,1 кв., гараж, литер Г, площадью 238,7 кв.м., складское помещение, литер Е, площадью 322,7 кв.м, а также забор из оцинкованной сетки и забор кирпичной кладки.

Распоряжением от 20.08.2014 № 439 комитет изъял из хозяйственного ведения МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» в муниципальную казну города Ставрополя вышеуказанное имущество.

Согласно информации, предоставленной комитетом (исх. № 08/08-6613 от 21.11.2014), в настоящее время нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38, автомобили Ford Mondeo и BAWBJ1044P4L5F переданы и находятся на балансе МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя», нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13б, числятся в муниципальной казне города Ставрополя.

В абзаце 3 пункта 16 постановления № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как установил суд, спорное имущество передавалось в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям города Ставрополя, в отношении которых комитет исполнял функции собственника имущества предприятий, и изымалось им из хозяйственного ведения указанных предприятий. В материалы дела не представлены доказательства оспаривания данными предприятиями сделок по изъятию спорного имущества из их хозяйственного ведения, что подтверждает отсутствие притязаний со стороны указанных предприятий на спорное имущество и формальный характер такого закрепления муниципального имущества.

Суд, учитывая указанные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления № 63, обоснованному выводу, что спорное имущество подлежит истребованию от лиц, у которых оно находится, а именно: у МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38, и имущество, указанное в распоряжении комитета по управления муниципальным имуществом города Ставрополя от 07.02.2013 № 51; у комитета - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13б.

Довод апеллянта об отсутствии у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество подлежит отклонению.

Как верно указал, суд первой инстанции, лица участвующие в деле, не оспаривали факта закрепления спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения и его передачи предприятию.

В свою очередь апеллянт не представил доказательств того обстоятельства, что должник не осуществлял использование спорного имущества до его фактического, либо оно находилось в пользовании иных лиц.

Данные факты комитет в апелляционной жалобе не опровергает.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты, переданные предприятию, находились у него на законных основаниях и собственник в преддверии банкротства не вправе был изымать данные объекты соотноситься с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 № ВАС-15531/10. При этом отсутствие государственной регистрации указанного вещного права правового значения не имеет.

Из смысла пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы способствовать