Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-5169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции правильно  установлено, что на основании оспариваемых сделок из хозяйственного ведения должника было безвозмездно изъято движимое и недвижимое имущество, используемое должником. Таким образом, в результате такого изъятия произошло уменьшение размера и стоимости имущества должника, что может привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей следует, что по состоянию на 25.12.2013 у должника имеется имущество балансовой стоимостью 2 009 696,38 руб., в том числе, основные средства балансовой стоимостью 630 627,90 руб., сырье и материалы, иные материалы и инвентарь балансовой стоимостью 777 369,29 руб., оборудование к установке балансовой стоимостью 601 699,19 руб.

На дату проведения инвентаризации у должника отсутствует недвижимое и (или) иное имущество, которое можно отнести к достаточно ликвидным активам, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. При этом на день рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены восемь конкурсных кредиторов с общей суммой требований 52 852 956,71 рублей, которые не погашены в ходе процедур банкротства.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекли уменьшение размера его имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в процедурах банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 30.06.2012, 31.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2012 - дату, предшествующую изъятию недвижимого имущества, следует, что при наличии у должника денежных средств в сумме 515 000 руб. размер его неисполненных обязательств составил 299 414 000 руб., что в 581,38 раза превышает сумму имеющихся денежных средств. По состоянию на 31.12.2012 - дату, предшествующую изъятию движимого имущества, размер неисполненных обязательств должника составил 527 686 000 руб. при наличии денежных средств в сумме 3 268 000 руб., что в 161,47 раза меньше, чем размер его денежных обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу № 5169/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника от 27.03.2013, 10.02.2014, 14.10.2013, 13.02.2014, 24.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Ставропольпроектстрой» в суммах 26 805 156,60 руб., 8 564 426,42 руб., 7 093 304,60 руб., ООО «Проект» в сумме 1 027 000 руб., Автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» в сумме 826 706,66 руб., ФНС России в общей сумме 1 960 000 руб., а также определениями от 28.04.2014, которыми в реестр требований кредиторов включены требования комитета в сумме 12 903 590,55 руб. и 436 555,03 руб.

Таким образом, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершениях обеих оспариваемых сделок подтвержден при рассмотрении настоящего спора.

Конкурный управляющий в обоснование своих требований ссылается на то, что после изъятия у должника имущества он продолжал пользоваться им.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор аренды от 19.07.2012, заключенный между предприятием (арендатор) и МУП г. Ставрополя «Земельная палата», согласно условиям которого в аренду предприятию передано недвижимое имущество, расположенное в г. Ставрополе по ул. М.Морозова, 38 (литер А, помещения №№ 1-25, 41, 43-52, 55-57 общей площадью 411,2 кв.м.) и пр. Кулакова, 13б (гаражи, литер Г, площадью 238,7 кв.м., складское, литер Е, площадью 322,7 кв.м., административное, литер Т, площадью 128,1 кв.м., заборы из оцинкованной сетки и кирпичной кладки), сроком на одиннадцать месяцев до 19.06.2013 с возможностью автоматического пролонгирования на такой же срок (пункты 1.1, 4.1 договора). За пользование имуществом установлена арендная плата в размере 7 500 руб. ежеквартально. Дополнительным соглашением от 21.12.2012 в договор внесены изменения, касающиеся объекта аренды.

Письмом от 16.01.2014 № 09/1-33-01 МУП г. Ставрополя «Земельная палата» просило конкурсного управляющего погасить задолженность по арендной плате за помещения по адресу: ул. М. Морозова, 38, за второй и третий квартал 2013 года.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что сотрудники должника в количестве 39 штатных единиц до момента увольнения 27 из них приказом № 50-к от 06.02.2014 продолжали осуществлять свои трудовые функции по месту нахождения офисных помещений в г. Ставрополь, по ул. Морозова, 38 (карта реестра муниципальной собственности г. Ставрополя, приказ № 50-к). Доказательства обратного лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не представлены.

До настоящего времени адрес: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38, указан в качестве юридического адреса предприятия в сведениях, включенных в единый государственный реестр юридических лиц. Суд первой инстанции исследовал представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие, что должник продолжал нести расходы по содержанию недвижимого имущества, расположенного в г. Ставрополе по ул. М. Морозова, 38 и пр. Кулакова, 13б, в том числе, материалы плановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности, локальные приказы по пожарной безопасности объектов, трудовые договоры от 01.06.2014, заключенные конкурсным управляющим со сторожами Полозовым В.Н., Энгелем А.А., Согомоняном Г.П. на охрану имущества по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13б.

На основании изложенного суд первой инстанции  правильно сделал вывод о том, что в период после совершения сделок по изъятию у должника недвижимого имущества он продолжал пользоваться им, оплачивал МУП г. Ставрополя «Земельная палата» арендную плату и продолжал нести бремя его содержания, также правильно  счел, что движимое имущество, изъятое у должника распоряжением № 51, использовалось после его юридического изъятия сотрудниками должника до даты их увольнения, поскольку последние до этого момента продолжали осуществлять свои обычные трудовые функции в обычных для них условиях труда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из устава предприятия комитет совместно с комитетом градостроительства администрации города Ставрополя осуществляет функции собственника его имущества (пункт 1.4 устава). Также комитет осуществляет контроль его производственной, хозяйственной и финансовой деятельности (пункт 4.14 устава).

Таким образом, комитет, осуществляя функции собственника имущества предприятия, не мог не знать о показателях финансовой деятельности предприятия, свидетельствующих о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок по изъятию у него имущества, поскольку для установления наличия данных признаков достаточно исследовать бухгалтерскую отчетность предприятия, что является обязанностью органов администрации города Ставрополя, осуществляющих функции собственников имущества должника (п.4.14 Устава).

Кроме того, комитет знал или не мог не знать о том, что должник прекратил исполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Как было указано ранее, определениями от 28.04.2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования комитета в суммах 12 903 590,55 руб., в том числе 7 186 248,86 руб. основного долга, и 436 555,03 руб., в том числе 166 156,95 руб. основного долга. Рассматривая указанные требования, суд установил, что задолженность перед комитетом по арендной плате по договору от 29.09.2008 № 6832 в размере 124 705,78 руб. возникла за период с 21.07.2008 по 28.05.2010; по договору от 28.10.2008 № 6895 в размере 105 203,72 руб. - за период с 02.04.2007 по 01.04.2010; по договору от 15.09.2009 № 7463 в размере 5 485 606,65 руб. - за период с 19.06.2009 по 18.06.2012; по договору от 23.10.2009 № 7662 в размере 1 470 732,71 руб. - за период с 15.10.2009 по 14.10.2012.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-9793/2012 с должника в пользу ООО «Ставропольпроектстрой» была взыскана задолженность в размере 26 805 156,60 руб. Указанная задолженность должником не погашена до настоящего времени.

В свою очередь менее чем через месяц после принятия указанного решения комитет начал изымать у должника имущество оспариваемыми распоряжениями (18.07.2012 изъято недвижимое имущество, 07.02.2013 изъято движимое имущество). При этом установлено, что комитет обращался в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а должник обратился в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве) 23.05.2013 - в день объявления резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (полный текст изготовлен 27.05.2013) об оставлении решения от 28.06.2012 о взыскании с предприятия задолженности без изменения.

Учитывая изложенное, следует, что комитету было известно о том, что в период совершения сделок по изъятию имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности и он осознавал, что сделки совершались с целью вывода наиболее ликвидных активов во избежание обращения взыскания на него по долгам предприятия. Изъятие при указанных обстоятельствах имущества повлекло частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемые сделки по изъятию имущества должника носили безвозмездный характер.

Доказательства в опровержение указанных обстоятельств и сделанных на их основании выводов комитетом не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признает недействительными сделки по изъятию у должника имущества, оформленные распоряжениями комитета № 333 и № 51.

Конкурный управляющий также полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Закона № 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В уставе предприятия указано, что оно осуществляет следующие виды деятельности: проводит на территории города единую научно-техническую, экономическую и инвестиционную политику в области градостроительства; осуществляет функции заказчика и подрядчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов гражданского и иного назначения, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетного финансирования; осуществляет путем заказа на основании договоров выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтно-строительных, пуско-наладочных работ и их финансирование и иные.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что основным видом деятельности предприятия является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; дополнительным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Как следует из основных показателей хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год, в указанном году предприятие выполняло функции заказчика-застройщика на социально значимых объектах города и являлось