Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-6518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

При этом вдоль стен первого этажа снаружи установлены металлические столбы, поддерживающие выступающую часть второго этажа.

Согласно пункту 7 приложения Г к СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегиона России от 01.09.2009 № 390, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие его части.

Поскольку первый этаж здания автомойки находится строго в границах земельного участка, площадь застройки здания автомойки не превышает границы спорного земельного участка. Следовательно, вывод суда о превышении площади здания размера земельного участка является ошибочным.

   Кроме того, площадь земельного участка, испрашиваемого заявителями, не изменялась, соответствует площади, указанной в постановлении главы города Ставрополя от 11.12.2007 № 3720 и договоре аренды от 26.12.2007 №  6354, заключенном с предыдущим арендатором Агаджаняном Г.Г.

В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее - Перечень № 475).

Из содержания вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что реализация прав юридического лица на выкуп земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, порождает обязанность уполномоченного органа совершить действия, направленные на выполнение законных требований заявителя. При этом законодательством предусмотрена определенная процедура предоставления земельных участков в собственность, в соответствии с которой на уполномоченный орган возлагается обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность при условии выполнения соответствующих обязанностей лицом, имеющим намерение приобрести земельный участок в собственность.

В материалах дела имеется пакет документов, представленный заявителями в уполномоченный орган на предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:0099 (т. 1 л.д. 71-97).

Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату мотивирован администрацией тем, что расположенное на испрашиваемом земельном участке здание автомойки используется также как магазин по продаже запчастей, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем судом установлено, что доводы о нецелевом использовании земельного участка (осуществление торговли в здании автомойки) сами по себе не являются достаточными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку документально не доказаны.

Предоставление таких документов не предусмотрено Перечнем № 475.

Доказательств того, что администрация сообщила заявителям о наличии претензий к представленному пакету документов, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела и указанных в приложении к заявлению документов приходит к выводу, что заявителями были представлены все необходимые документы, указанные в Перечне № 475. Кроме того, данный пакет документов был принят администрацией.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд признает незаконным отказ администрации в предоставлении Кобозеву А.К. и Кобозеву М.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:0099 площадью 135 кв. м с видом разрешенного использования «под автомойку», как противоречащий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающий права и законные интересы заявителей в предпринимательской сфере.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С целью восстановления нарушенных прав и интересов заявителя суд обязывает администрацию принять решение о предоставлении заявителям в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:0099, подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного участка.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 26.09.2014 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные заявителями при обращении в суд с настоящим заявлением и апелляционной жалобой расходы по госпошлине в размере 500 руб. (по 400 руб. по заявлению и 100 руб. по жалобе) подлежат взысканию с администрации в пользу заявителей.

Излишне уплаченная госпошлина по жалобе в размере 100 руб. (чеки-ордеры от 27.11.2014) подлежит возврату из федерального бюджета заявителям (по 50 руб. каждому).

            Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу               № А63-6518/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Ставрополя в предоставлении Кобозеву А.К. и Кобозеву М.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:0099 площадью 135 кв. м с видом разрешенного использования «под автомойку», выраженный в письме от 02.12.2013 №06/11-7019, как противоречащий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию города Ставрополя в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего постановления принять решение о предоставлении Кобозеву А.К. и Кобозеву М.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:0099 площадью 135 кв. м с видом разрешенного использования «под автомойку», и направить Кобозеву А.К. и Кобозеву М.А. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Взыскать с администрации города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Кобозева Михаила Анатольевича 250 руб. расходов по госпошлине по заявлению и жалобе.

Взыскать с администрации города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Кобозева Анатолия Кузьмича 250 руб. расходов по госпошлине по заявлению и жалобе.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кобозеву Михаилу Анатольевичу излишне уплаченную госпошлину по жалобе в размере 50 руб. (чек-ордер от 27.11.2014).

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кобозеву Анатолию Кузьмичу излишне уплаченную госпошлину по жалобе в размере        50 руб. (чек-ордер от 27.11.2014).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило