Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-6518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 февраля 2015 года                                                                               Дело № А63-6518/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.М., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобозева Михаила Анатольевича и Кобозева Анатолия Кузьмича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу №А63-6518/2014 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобозева Михаила Анатольевича (ОГРН 307263509600060, г. Ставрополь) и Кобозева Анатолия Кузьмича (г. Ставрополь)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486,         г. Ставрополь)

о признании незаконным отказа от 02.12.13 № 06/11-7019 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:99, обязании принять решение о предоставлении его в собственность и подготовить проект договора.),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобозев Михаил Анатольевич и Кобозев Анатолий Кузьмич (далее – заявители, Кобзев М.А., Кобзев А.К.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконным отказа от 02.12.2013 № 06/11-7019 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:99 с разрешенным видом использования «под автомойку» площадью 135 кв. м, с почтовым адресом: г. Ставрополь, ул. Доваторцев в квартале 522 в районе жилого дома № 45, и обязании принять решение о предоставлении его в собственность и подготовить проект договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что площадь здания автомойки, расположенного на спорном земельном участке, превышает размер земельного участка, в связи с чем участок не соответствует критериям ст. 36 Земельного кодекса российской Федерации. Суд указал, что заявителям необходимо обратиться в уполномоченный орган за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или карте.

Не согласившись с решением суда, заявители обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что площадь застройки здания автомойки, расположенного на спорном земельном участке, определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Поскольку цоколь данного строения находится в границах спорного участка, вывод суда о превышении границ земельного участка является необоснованным.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы заявители обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его поздним размещением текста решения суда в сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной  жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 30 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, данные разъяснения, а также несвоевременное размещение на сайте (06.10.2014) изготовленного 26.09.2014 решения суда, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда от 26.09.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 11.12.2007 № 3720 Агаджаняну Геннадию Григорьевичу в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 135 кв. м под автомойкой в районе жилого дома № 45 по улице Доваторцев в квартале 522 и заключен договор № 6354 от 26.12.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:99 площадью 135 кв. м под автомойкой на срок по 10.12.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2007 за номером 26-26-12/106/2007-668.

По договору купли-продажи от 10.01.2008 Агаджанян Г.Г. продал здание автомойки, кадастровый номер 26:12:011604:0099:24759/192:1000/А, расположенное на вышеуказанном земельном участке, в долевую собственность Кобозеву Анатолию Кузьмичу (1/2 доли), Кобозеву Михаилу Анатольевичу (1/4 доли) и Кобозеву Алексею Анатольевичу (1/4 доли). Переход права собственности на здание зарегистрирован в ЕГРП 16.01.2008.

По договору перенайма от 01.12.2008 Агаджанян Г.Г. передал права и обязанности по договору аренды № 6354 от 26.12.2007 Кобозеву А.К., Кобозеву М.А. и Кобозеву А.А. (договор перенайма зарегистрирован в ЕГРП 12.12.2008 за номером 26-26-12/121/2008-480).

26.06.2009 Кобозев А.А. подарил свою долю в праве собственности на здание автомойки Кобозеву М.А. (договор дарения б/н от 26.06.2009). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 08.07.2009.

12.11.2013 Кобозев А.К. и Кобозев М.А. обратились в администрацию с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:99.

Уведомлением от 02.12.2013 № 06/11-7019 администрация отказала заявителям, указав на то, что расположенное на испрашиваемом земельном участке здание автомойки используется также как магазин по продаже запчастей, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Полагая, что администрация незаконно отказала в предоставлении в собственность за плату земельного участка, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что доводы администрации о нецелевом использовании земельного участка (осуществление торговли в здании автомойки) сами по себе не являются достаточными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что площадь здания автомойки, расположенного на  испрашиваемом земельном участке, превышает размер земельного участка, в связи с чем участок не соответствует критериям ст. 36 Земельного кодекса российской Федерации. Суд рекомендовал заявителям обратиться в уполномоченный орган за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или карте.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

При рассмотрении таких дел суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления № 11 при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежавшем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, требование заявителей о предоставлении земельного участка в собственность за плату основано на исключительном праве, предусмотренном законом.

На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданиями, строениями, сооружениями и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Из указанной нормы следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов. Соответственно, площадь земельного участка, необходимая для использования недвижимости, может быть меньше общей площади земельного участка, выделенного юридическому лицу для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет  135 кв. м, имеет прямоугольную форму размером 9 м х 15 м. (кадастровый паспорт от 24.02.2014, план земельного участка, т. 1 л.д. 14-16, 20).

Согласно техническому паспорту на здание автомойки инвентаризационный           № 24759 от 14.02.2006 (т. 1 л.д. 22-32) габариты первого этажа соответствуют размерам земельного участка (9 м х 15 м), однако второй этаж имеет наружные размеры 9,5 м х 13,25 м, выступая с двух сторон за габариты первого этажа, и, следовательно, превышает размеры земельного участка.