Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-10494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-10494/2013

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носаль Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 о завершении конкурсного производства, принятое в рамках дела № А63-10494/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носаль Георгия Георгиевича (ИНН 263201521725, ОГРНИП 309263217400075),

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя Носаль Георгия Георгиевича представитель Шилов М.В. по доверенности 26АА1912970 от 26.01.2015;

от конкурсного управляющего Белинская Надежда Николаевна лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Носаль Г.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Георгия Георгиевича г. Пятигорск введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белинская Н.Н.

Решением от 17.03.2014 индивидуальный предприниматель Носаль Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белинская Н.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, мотивируя тем, что им проведены все мероприятия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 конкурсное производство по делу № А63-10494/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г. завершено.

Не согласившись с определением от 05.11.2014 по делу № А63-10494/2013, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2014 отменить и рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства с учетом заявления должника о признании задолженности по кредитным договорам как связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление от 11.09.2014 о признании долгов по кредитным договорам погашенными, тем самым судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2015.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление должника о признании погашенными долги по кредитным договором и завершить конкурсное производство.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                      о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 о завершении конкурсного производства по делу № А63-10494/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом  1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                 о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17.03.2014 по делу № А63-10494/2013 индивидуальный предприниматель Носаль Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белинская Н.Н.

В порядке статьи  28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г. процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 № 53.

Как следует из материалов дела, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов в общей сумме 1 553 748 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (приказ № 2 от 28.04.2014, акт сводной инвентаризации от 02.06.2014).

Общим собранием кредиторов от 04.07.2014 были приняты решения не проводить оценку имущества должника путем привлечения независимого оценщика; оценить движимое имущество в следующем размере: оборудование в количестве 9 единиц - 30 200 руб., товар - 53 990 руб.; произвести продажу имущества должника по цене возможной реализации по прямым договорам.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации конкурсной массы должника, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме  84 190,64 руб., которые были направлены на погашение текущих платежей: расходы на проведение процедуры наблюдения - 10 829 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 51 381,64 руб., хозрасходы - 3 738 руб., услуги банка - 1 150 руб., почтовые расходы - 1 115 руб., публикации - 15 977 руб.

Расчеты с кредиторами 3 очереди не производились в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учёта.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что документация индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г., подлежащая обязательному хранению, отсутствует; работников у должника не было, задолженность по представлению  сведений в ГУ-УПФРФ в соответствии с законом №27-ФЗ от 01.04.1996 отсутствует.

Расчетные счета должника в ОАО КБ «ЕроситиБанк» и ООО КБ «Русский банк сбережений» закрыты.

Согласно списку писем внутренних почтовых отправлений от 03.09.2014 конкурсный управляющий уведомил лиц, участвующих в деле, о завершении конкурсного производства и направлении отчета об итогах процедуры конкурсного производства в суд.

Возражений от кредиторов относительно завершения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему и в суд не поступило, информации о незавершенных мероприятиях не представлено.

В связи с тем, что в  судебное заседание по рассмотрению отчета о проведении процедуры конкурсного производства от Носаль Г.Г. поступило заявление, в котором он указывает на наличие задолженности по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Банк Русский стандарт», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ООО «Ренессанс Кредит» как с физическим лицом, однако денежные средства были использованы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению отчета и поручил конкурсному управляющему направить в адрес ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Банк Русский стандарт», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ООО «Ренессанс Кредит» информацию о проведении в отношении Носаль Г.Г. процедуры конкурсного производства и обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г.

В судебное заседание конкурсный управляющий представил доказательства направления в адрес ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Банк Русский стандарт», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ООО «Ренессанс Кредит» информации о завершении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г., поддержал заявленное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Должник в судебном заседании не возражал против завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно  пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что у должника имеется другое имущество, незаконно находящееся у третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 215 Закона о банкротстве установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Носаль Г.Г. как физическое лицо, заключил следующие кредитные договоры: три кредитных договора от 21.12.2011, 23.12.2011,17.04.2013 с ЗАО «ВТБ 24»; кредитный договор от 19.04.2013 с ЗАО «Банк Русский стандарт», в 2013 году кредитный договор с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы»; кредитный договор от 23.12.2011 с ООО «Ренессанс Кредит» (том 3, л.д. 58- 67, 141-148, 149-156, 157).

Из представленных суду кредитных договоров, а также договоров, оформленных путем заявок на выдачу кредитных карт, видно, кредитные договоры заключены с Носаль Г.Г. без указания о наличии у последней статуса индивидуального предпринимателя и не содержат условий о предоставлении кредита на  цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Более того, срок действия указанных кредитов и кредитных карт не истек, кредитные организации с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено о том, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.),