Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-4694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган, обеспечить подготовку информации о предоставляемых гражданам и юридическим лицам на определенном праве земельных участках и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34).

В силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что испрашиваемые обществом земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет и находятся в пользовании общества по договорам аренды, по истечении срока действия которых и дополнительных соглашений к ним, продолжает пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, в соответствии  со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлениями о предоставлении земельных участков на новый срок для целей не связанных со строительством.

Отказывая в предоставлении земельных участков на новый срок, администрация руководствовалась тем, что размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих обществу, не соответствует утвержденной схеме на территории г. Ставрополя, а также в связи с тем, что предоставление земельного участка на новый срок осуществляется на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, что соответствует разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 17540/2012.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в частности указан исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В остальных случаях заключение договоров, в соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в редакции от 25.01.2013, «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в 1 и 4.1 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"...) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Следовательно, Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно по результатам торгов.

При этом статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.

Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются исключением, предусмотренным пунктом 3 части 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и не является основанием для заключения договора или  безусловного продления договора на новый срок без торгов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором указано, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды.

Доказательств того, что общество вправе реализовать преимущественное право на заключение договора аренды (договор с другим лицом заключен (либо проведены торги для заключения такого договора) в течение года до прекращения спорного договора), в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220, размещение нестационарных торговых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов по продаже сезонного ассортимента товаров) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной решением Ставропольской городской Думы схемой размещения нестационарных торговых объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2013 № 1060 утвержден Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее -Порядок).

Пунктом 2.6 Порядка определен закрытый перечень случаев, когда земельные участки предоставляются без проведения торгов.

Таким образом, в тех случаях, которые не перечислены в пункте 2.6 Порядка, подлежит применению пункт 2.5 Порядка, предусматривающий предоставление земельных участков на торгах.

В отношении объекта, расположенного на земельном участке по ул. Баумана, судом первой инстанции установлено, торговый объект с трех сторон имеет кирпичные стены, однако разрешение на строительство капитального объекта, свидетельство о праве собственности на указанный объект суду не представлено, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для признания за обществом права на получение земельного участка в исключительном порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Доказательств о том, что общество обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 31 кв. м с кадастровым номером 26:12:021406:57, расположенного на перекрестке улиц Бурмистрова/Трунова г. Ставрополя в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что у общества отсутствуют правовые основания для получения земельных участков в аренду без проведения торгов, отказ администрации  в предоставлении в аренду земельных участков не нарушает норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также охраняемых законом прав и законных интересов общества,

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, для признания отказав администрации от 27.01.2014 № 09/1-02/1-252, от 07.02.2014 № 09/1-02-426 и от 13.02.2014 № 06/1 -02-547 в предоставлении земельных участков незаконными,  правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществу правомерно отказано в предоставлении без торгов земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством, а доводы жалобы противоречат положениям действующего законодательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу № А63-4694/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств представителя общества с ограниченной ответственностью «Родник» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А63-14061/2013, о выделении требований по ул. Трунова в отдельное производство, об истребовании из Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями Ставропольского края материалов и документов по проверкам в отношении спорных земельных участков, проведенных в порядке муниципального контроля, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу № А63-4694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов